Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А73-1261/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4541/2024
03 октября 2024 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 02.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по делу № А73-1261/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третье лицо: публичное акционерное общество «Трансконтейнер»

о взыскании пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>; далее – ООО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») о взыскании 337 245,50 руб. пеней за просрочку доставки груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141402, Московская обл., г.о. Химки, <...> влд. 39, стр. 6, оф. 3 (эт. 6); далее – ПАО «ТрансКонтейнер»).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Спутник» взыскано 181 521 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой заявитель указывает, что доставка вагонов с грузом считается оконченной, когда перевозчиком вагоны поданы для выгрузки грузополучателем или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Со ссылкой на памятку приемосдатчика № 160 настаивает, что просрочка доставки груза, следовавшего по железнодорожным накладным №№ ЭА018991, ЭА018736 составила 2 суток. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу ответчика о неверном указании судом первой инстанции в решении о количестве суток просрочки доставки груза по железнодорожной накладной № ЭД994675. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по железнодорожным накладным №№ ЭА018991, ЭА018736 в размере 12 680,88 руб.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Спутник» и ПАО «ТрансКонтейнер» просят отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе – марте 2023 года в адрес ООО «Спутник» (грузополучатель) по железнодорожным накладным №№ ЭА018991, ЭЯ350923, ЭД035265, ЭД994675, ЭД035449, ЭД035535, ЭД035110, ЭД035300, ЭД035071, ЭД035334, ЭД036104, ЭД035221, ЭД035286, ЭД036111, ЭД036119, ЭА018736 направлен груз.

Груз прибыл на станцию назначения с нарушением нормативного срока доставки.

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки доставки груза, истец предъявил ответчику претензию об уплате пени, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Спутник» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

Возражения ОАО «РЖД» о том, что груз, направленный по железнодорожным накладным №№ ЭА018991, ЭА018736, прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку ранее указанных истцом дат, что свидетельствует о необоснованном предъявлении требований на сумму 12 680,88 руб., проверены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку по смыслу положений УЖТ РФ и Правил № 245 в предусмотренной статьей 33 УЖТ РФ и пунктом 14 Правил № 245 ситуации вагоны могут считаться доставленными в срок, а равно - в дату, поименованную в памятке приемосдатчика, лишь в случае, если такой подачей реально завершается участие ОАО «РЖД» в перевозочном процессе, в частности, если путь, на который поданы вагоны, принадлежит грузополучателю.

Между тем судами установлено, что в указанную в памятках приемосдатчика дату вагоны с контейнерами фактически поданы на пути общего пользования, расположенные вблизи контейнерной площадки третьего лица для последующей выгрузки контейнеров на контейнерную площадку, при этом выгрузка контейнеров на контейнерную площадку осуществляется силами ОАО «РЖД». В частности, судами констатировано, что между ПАО «ТрансКонтейнер» и ОАО «РЖД» заключен договор от 26.12.2022 № 5109538, по условиям которого третье лицо осуществляет, в том числе, уведомление грузополучателей о прибытии груза в их адрес в соответствии с УЖТ после непосредственной выгрузки контейнеров из вагонов не позднее, чем в 12 часов дня, следующего за днем выгрузки.

При таких обстоятельствах суды, установив, что в данной ситуации выгрузка спорных вагонов на контейнерную площадку третьего лица фактически являлась внутренней технологической операцией перевозчика, проводившейся без участия и уведомления получателя, и до завершения которой истец был не только лишен возможности получить прибывший груз, но и не был осведомлен о завершении перевозочного процесса, пришли к правильному выводу о том, что с учетом правил статьи 34 УЖТ РФ именно с датой уведомления грузополучателя о прибытии вагона связано завершение перевозочного процесса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомления о прибытии груза и возможности его выдачи, направленные ПАО «ТрансКонтейнер» в адрес ООО «Спутник» по электронной почте, установив факт нарушения срока доставки груза по спорным накладным, суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными исковые требования в общем размере 259 316 руб. 08 коп.

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебные инстанции, признав несоразмерность размера пени последствиям нарушенного обязательства, указали на наличие оснований для снижения размера заявленной пени на основании статьи 333 ГК РФ на 30 %, снизив размер пени до 181 521 руб.

Доводов о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Неверное указание судом первой инстанции количества суток просрочки доставки груза по железнодорожной накладной № ЭД994675 не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А73-1261/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева