Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А59-877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4337/2018
13 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой


Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Коркина Дмитрия Юрьевича: Асатурова А.В., представитель по доверенности от 29.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коркина Дмитрия Юрьевича

на решение от 09.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018

по делу № А59-877/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Палагеша Г.Н.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500537470, ИНН 6501025800, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 149)

к индивидуальному предпринимателю Коркину Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 304650128900088, ИНН 650100405601)

о привлечении к административной ответственности

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коркина Дмитрия Юрьевича (далее – ИП Коркин Д.Ю., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.04.2018 заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая в порядке статьи 27.10 КоАП РФ на основании протокола изъятия от 03.10.2017, конфискована и направлена для переработки или уничтожения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИП Коркин Д.Ю. обратился с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права; нарушение норм процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли доказанными. Приводит доводы об ошибочности выводов судов об отсутствии существенных нарушений административным органом процессуальных требований КоАП РФ (статьи 28.2) при составлении протокола, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что выполнение процессуальных обязанностей защитником, имеющим надлежащим образом оформленные полномочия, не может исключать участие самого лица в процессуальных действиях; будучи неизвещенным о времени и месте составления протокола, ИП Коркин Д.Ю. был лишен возможности участвовать в процессуальных действиях, реализовывать свои права, давать объяснения, имеющие значение для дела. По его мнению, является неправомерным вывод судов о подтверждении материалами дела факта совершения противоправного действия именно ИП Коркиным Д.Ю. Полагает, что отсутствие документов на алкогольную продукцию и отсутствие доказательств получения предпринимателем денежных средств от ее продажи, свидетельствует о непричастности последнего к вменяемому административному правонарушению. Ссылается на то, что по данному факту к административной ответственности привлечен продавец, действия которого были квалифицированы статье 14.2 КоАП РФ.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 03.10.2017 в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий инспектором УМВД в магазине «Водолей», расположенном в торговом павильоне по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 37а, в котором осуществляет деятельность ИП Коркин Д.Ю., выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции, а именно вина «Гран Арейро» объемом 0,75 литра, крепостью 11%, в количестве 1 бутылки, по цене 433 руб. за бутылку.

В ходе осмотра торгового павильона должностным лицом управления в помещении магазина также обнаружено 5 бутылок водки «Дрова» (объем 0,5 л), 5 бутылок водки «Путинка» (объем 1л), 12 бутылок вина игристого - напиток винный газированный «Россетти» (объем 0,75 л), 4 бутылки вина «Щедрая Тамань» (объем 1 л), 19 бутылок водки «Сибирская» (объем 0,5 л), 11 бутылок водки «Хлебный Колос» (объем 0,5 л). Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 03.10.2017.

Протоколом изъятия вещей и документов от 03.10.2017 алкогольная продукция, являющаяся предметом административного правонарушения и обнаруженная в торговом объекте, изъята и помещена на хранение.

09.02.2018 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол № 65 АП 34851 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направило в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Коркина Д.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 этого же Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, как правильно указали суды, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 171-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения со ссылкой на привлечение продавца Юсуповой Н.А. к административной ответственности по данному факту на основании статьи 14.2 КоАП РФ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку квалификация действий продавца не свидетельствует о неправильной квалификации деяния предпринимателя в спорной ситуации.

Правильность квалификации выявленного правонарушения в протоколе, составленном в отношении предпринимателя, усматривается из диспозиции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, введенной в действие с 30.07.2017 в целях установления специальной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Ссылка предпринимателя на то, что материалами дела не подтверждается совершение противоправного действия именно ИП Коркиным Д.Ю., рассмотрена апелляционным судом и правомерно отклонена по мотивам, изложенным в постановлении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ИП Коркин Д.Ю. должен был и мог предвидеть вредные последствия незаконной продажи алкогольной продукции, но отнесся к ним безразлично, не обеспечив надлежащий контроль за своими работниками.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доводы предпринимателя о том, что закупку алкогольной продукции осуществляла заведующая магазином, а ее последующая реализация производилась продавцом, о чем ему не было известно, суды рассмотрели и признали не свидетельствующими о невиновности заявителя, поскольку осуществление противоправных действий (бездействия) работниками Коркина Д.Ю. не освобождает предпринимателя от административной ответственности, так как операции по реализации товаров, осуществляемые предпринимателем, производятся продавцом от его имени. В данном случае реализация алкогольной продукции осуществлена в магазине предпринимателя от его имени наемным работником, что подтверждается материалами дела.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателя соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, а также освобождения предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не усмотрели.

Довод предпринимателя о ненадлежащем уведомлении его о дате и времени составления протокола об административном правонарушении был предметом рассмотрения и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды руководствовались положениями статьи 28.2 КоАП РФ и учли разъяснения, изложенные в пунктах 10, 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и исходили из того, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела; нормы законодательства не содержат требований к направлению извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что 15.12.2017 предпринимателю стало известно о вызове его в административный орган на 20.12.2017 для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем он в целях защиты своих прав и законных интересов направил в адрес управления заявление от 18.12.2017 вх. № 6088 об ознакомлении с материалами дела своего защитника Меркушева С.Б..

Определением от 28.12.2017 заявление ИП Коркина Д.Ю. об ознакомлении с материалами дела и вступлении в дело защитника было удовлетворено, ознакомление с материалами дела назначено на 28.12.2017; дата и время составления протокола определено на 16.01.2018 на 10-30 час.

Названное уведомление вручено 28.12.2017 представителю предпринимателя Меркушеву С.Б., действующему на основании доверенности от 07.04.2017, выданной на представление интересов предпринимателя, в том числе в административных и правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Поэтому дальнейшее взаимодействие с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществлено управлением с участием указанного защитника, которому 16.01.2018 вручена повестка о необходимости явки 09.02.2018 в 10-30 час. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Меркушев С.Б. действовал на основании доверенности от 09.01.2018, выданной для участия в конкретном деле.

Принимая во внимание, что такой способ уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как вручение уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении уполномоченному на то представителю, не противоречит полномочиям Меркушева С.Б. согласно выданным ему доверенностям от 07.04.2017 и от 09.01.2018, суды пришли к выводу о том, что данное извещение является надлежащим.

В свою очередь вопросы организации взаимодействия ИП Коркина Д.Ю. с административным органом путем делегирования полномочий по представлению его интересов в указанном органе конкретному физическому лицу относятся к усмотрению самого предпринимателя, в связи с чем не могут свидетельствовать об уклонении УМВД от извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола.

Как правильно указал апелляционный суд, отсутствие предпринимателя 09.02.2018 на территории г. Южно-Сахалинска, а также нахождение его защитника на больничном не могло послужить безусловным препятствием для составления протокола об административном правонарушении указанного числа в их отсутствие; доказательств заявления соответствующих ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ материалы административного дела не содержат.

Из изложенного следует, что административным органом были приняты необходимые меры по извещению предпринимателя о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия для обеспечения возможности реализации заинтересованным лицом предоставленного ему права на участие в составлении протокола, ознакомлении с ним и получении его копии.

С учётом конкретных обстоятельств, суды обеих инстанций не установили существенных процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении и признали, что предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы предпринимателя, как лица, привлекаемого к административной ответственности, управлением соблюдены.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Коркин Д.Ю. извещен в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ: по месту жительства предпринимателя направлены соответствующие определения суда, а в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до начала судебных заседаний размещена информация о месте и времени судебных заседаний.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права, не установлено.

Вместе с тем, проверяя законность конфискации в отношении изъятой у предпринимателя алкогольной продукции суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Из положений пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что названные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция признаются находящимися в незаконном обороте.

Поскольку действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями, поэтому такая продукция находится в незаконном обороте и в силу пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию, но не конфискации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части применения конфискации.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А59-877/2018 Арбитражного суда Сахалинской области изменить в части конфискации изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции на основании протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 03.10.2017.

Изъять указанную в протоколе от 03.10.2017 алкогольную продукцию и направить для переработки или уничтожения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В остальном судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Филимонова


Судьи Н.В. Меркулова


Т.Н. Никитина