Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А41-68441/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68441/21
18 ноября 2021 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» (ОГРН.1052306466475)

к акционерному обществу АгроИнновационноеСодружество «ФермаРоста» (ОГРН.1115019003296)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу АгроИнновационноеСодружество «ФермаРоста» (далее – ответчик, АО АИСФЕР) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.08.2020 № 18кт/02-08-20 в размере 29 481, 05 евро, пени в размере 3 912,36 евро и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 437 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик основную задолженность не оспаривал, в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и АО АИСФЕР (Покупатель) заключен Договор поставки от 04.08.2020 №18кт/02-08-20, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать Покупателю в собственность Культиватор TopDownTD 600 (серийный номер TD00003939) в количестве 1 единица, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Согласно Товарной накладной от 31.08.2020 №ААКЛ-001467 истцом осуществлена поставка товара на сумму 10 219 851 рубля 15 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 29 481, 05 евро.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно Дополнительного соглашения №1 к договору поставки от 04.08.2020 №18кт/02-08-20 оплата товара производится в рублях по курсу EUR, установленному в ЦБ РФ на день осуществления платежа на основании соответствующего счета Поставщика в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 10 200,00 EUR (Десять тысяч двести евро ноль центов), в том числе НДС 20% - 1 700 EUR и оплачивается Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 31.08.2020г.

- оплата поставленного товара в 9 725,00 EUR (Девять тысяч семьсот двадцать пять евро ноль центов), в том числе НДС 20% - 1 620,83 EUR и оплачивается Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 30.09.2020г.

- оплата поставленного товара в 26 139,00 EUR (Двадцать шесть тысяч сто тридцать девять евро ноль центов), в том числе НДС 20% - 4 356,50 EUR и оплачивается Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 31.10.2020г.

- оплата поставленного товара в 16 800,00 EUR (Шестнадцать тысяч восемьсот евро ноль центов), в том числе НДС 20% - 2 800,00 EUR и оплачивается Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 30.11.2020г.

- оплата поставленного товара в 8 900,00 EUR (Восемь тысяч девятьсот евро ноль центов), в том числе НДС 20% - 1 483,33 EUR и оплачивается Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 30.01.2021г.

- оплата поставленного товара в 11 100,00 EUR (Одиннадцать тысяч сто евро ноль центов), в том числе НДС 20% - 1 850,00 EUR и оплачивается Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 27.02.2021г.

- оплата поставленного товара в 11 100,00 EUR (Одиннадцать тысяч сто евро ноль центов), в том числе НДС 20% - 1 850,00 EUR и оплачивается Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 30.03.2021г.

- оплата поставленного товара в 21 196,00 EUR (Двадцать одну тысячу сто девяносто шесть евро ноль центов), в том числе НДС 20% - 3 532,67 EUR и оплачивается Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 30.04.2021г.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Платежными поручениями от 31.08.2020 №7584 на сумму 905 196,96 (10 200,55 евро), от 02.09.2020 № 7661 на сумму 575 209,42 (6 252,34 евро), от 28.09.2020 № 8461 на сумму 286 923,84 (3 200,13 евро), от 02.10.2020 № 687 на сумму 2 371 426,79 (26 140,06 евро), от 03.11.2020 № 9120 на сумму 515 663,50 (5 500,41 евро), от 11.11.2020 № 9275 на сумму 505 991,92 (5 600,35 евро), от 26.11.2020 № 9853 на сумму 512 361,60 (5 700,50 евро), от 27.01.2021 № 605 на сумму 800 279,97 (8 730 евро), от 26.02.2021 № 1464 на сумму 286 577,40 (3 202,33 евро), от 14.04.2021 № 2766 на сумму 505 539,10 (5 500,37 евро), от 18.05.2021 № 3695 на сумму 206 214,32 (2 300,21 евро), от 11.08.2021 № 5949 на сумму 86 357,80 (999,97 евро) ответчиком произведена оплата товара на сумму 7 557 742 рублей 62 копеек (83 327, 22 евро).

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Согласно Акта зачета взаимных требований от 07.06.2021г. для ускорения расчетов, стороны договорились зачесть сумму взаимных односторонних требований на сумму 2 085,76 евро.

Согласно пункта 6.3 Договора поставки от 04.08.2020 №18кт/02-08-20 в случае просрочки исполнения обязательств Стороной против установленного в договоре срока, виновная Сторона уплачивает второй Стороне неустойку в размере, предусмотренном законодательством РФ.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты очередного платежа за Товар более чем на 10 (десять) рабочих дней, Покупатель несет ответственность перед Поставщиком в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы очередного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы такого платежа (пункт 6.5 Договора поставки от 04.08.2020 №18кт/02-08-20).

Обществом произведен расчет неустойки за период с 15.02.2021г. по 10.09.2021г.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 3 912,36 евро, что не превышает установленного лимита.

В ходе рассмотрения дела ответчиком правильность произведенного расчета неустойки не оспаривалось, но им заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

При удержании неустойки сторона не должна доказывать несение убытков в связи с неправомерными действиями контрагента, однако статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что культиватор отгружался без предварительной оплаты, покупателю предоставлена рассрочка платежа на 8 месяцев, на протяжении 2-х сезонов техника использовалась в предпринимательской деятельности, однако погашение задолженности в полном объеме на сегодняшний день произведено не было.

В настоящем случае, с учетом размера задолженности (29 481, 05 евро), периода просрочки и действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, а также установленного сторонами ограничения размера взыскиваемой неустойки, суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом пеней является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Таким образом, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 10.09.2021 № 24956 оплатило госпошлину в размере 37 437 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 37 437 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества АгроИнновационноеСодружество «ФермаРоста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Строительные Технологии» задолженность по договору поставки в размере 29 481, 05 евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, неустойку в размере 3 912,36 евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 437 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук