Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А28-6580/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6580/2020
г. Киров
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121552, Россия, <...>)

к Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>),

муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>),

акционерному обществу «Агентство Развития Перспективных Технологий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 129327, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вятские автомобильные дороги»

о взыскании 60 294 рублей 00 копеек,



установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации города Кирова (далее – ответчик1, Администрация города Кирова) о взыскании 60 294 рублей 00 копеек ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего выполнения дорожных работ и последующей выплаты страхового возмещения истцу причинены убытки.

Определениями от 15.09.2020, 12.10.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – ответчик2), акционерное общество «Агентство Развития Перспективных Технологий» (далее – ответчик3).

Определением от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (далее – третье лицо).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик1 исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 09.09.2020. Ответчик1 считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик2 исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 09.10.2020, ответчик2 также считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, на момент ДТП был передан ответчику 3 для проведения ремонтных работ. Также ответчик2 указал на истечение срока исковой давности.

Ответчик3 исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 09.10.2020.

Третье лицо направило в суд отзыв от 20.11.2020.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено следующее.

Между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования КАСКО 2015D, что подтверждается страховым полисом № 16160VO001424. Застраховано транспортное средство Lada Largus, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство) на период с 21.09.2016 по 20.06.2017.

26.05.2017 ФИО2, управляя транспортным средством, двигался по улице Преображенской города Кирова в сторону улицы Загородной. В районе дома № 103 произошло падение дорожного знака «Дорожные работы» на транспортное средство. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.05.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате указанного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

26.05.2017 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события.

26.05.2017 составлен акт осмотра транспортного средства.

29.05.2017 истец выдал направление на ремонт. Стоимость ремонта составила 60 294 рубля 00 копеек, что подтверждается счетом от 30.06.2017 № 296, актом выполненных работ от 30.06.2017 № 3271, заказ-нарядом от 30.06.2017 № 3271.

Истец перечислил в адрес ФИО2 денежные средства в размере 60 294 рубля (платежное поручение от 24.07.2017 № 77931).

Полагая, что падение дорожного знака произошло в результате ненадлежащего выполнения дорожных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Как следует из материалов дела, истец полностью возместил стоимость ремонта, что подтверждается платежным поручением № 24.07.2017 № 77931 на сумму 60 294 рубля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец получил право регрессного требования к виновному лицу.

Ответчик2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Судом установлено, что истец произвел страховую выплату 24.07.2017. Исковое заявление подано в суд 29.05.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика2 о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Постановлением Администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565-П объекты дорожного хозяйства, в том числе улица Преображенская, переданы в оперативное управление муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова».

Постановлением Администрации города Кирова от 15.08.2018 № 2185-п муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» реорганизовано путем присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова» и переименовано в муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ответчик2).

Согласно пункту 3.2 Устава целью деятельности ответчика2 является обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения, благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Киров», регулирования численности безнадзорных животных, а также погребения, похоронного дела и содержания мест захоронения.

Согласно пункту 3.3.1 Устава для достижения поставленных целей ответчик2 осуществляет различные виды деятельности, в том числе, участие в реализации муниципальных программ путем подготовки заявок на проведение конкурсов, аукционов, котировок на право заключения муниципальных контрактов от имени муниципального образования «Город Киров» на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров по строительству, реконструкции, содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов и иных транспортных сооружений, в том числе, парков и скверов в границах муниципального образования «Город Киров», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения.

10.05.2017 между ответчиком2 и ответчиком3 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по ремонту проезжих частей автомобильных дорог и улично-дорожной сети в городе Кирове № Ф.2017.153262 (далее - контракт). В контракте согласованы места проведения работ, в то числе, проезжая часть улица А. Горбуновой от улицы Розы Люксембург до улицы Преображенской в городе Кирове.

Из отзыва ответчика3 следует, что 12.05.2017 во исполнение контракта между ответчиком3 и третьим лицом (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ №12-17 (далее – договор).

В соответствии с договором третье лицо выполняло работы по ремонту проезжих частей автомобильных дорог и улично-дорожной сети в городе Кирове в соответствии с техническим заданием, в частности, по адресу – проезжая часть улицы А. Горбуновой от улицы Розы Люксембург до улицы Преображенская в г. Кирове.

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрена обязанность третьего лица обеспечить безопасное движение транспорта и пешеходов в районе выполнения работ.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте (реконструкции) указанного участка дороги, является ответчик3, как лицо, осуществлявшее проведение дорожных (ремонтных) работ на участке дороги, где произошло ДТП.

Доводы ответчика3 о том, что лицом, виновным в причинении ущерба, является третье лицо (субподрядчик), отклоняются судом в силу того, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство (договор субподряда) не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для ответчика2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению за счет ответчика3. Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчку1, ответчику2 суд не находит.

Размер убытков ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2412 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Агентство Развития Перспективных Технологий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 129327, Россия, <...>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121552, Россия, <...>) денежные средства в размере 60 294 (шестьдесят тысяч двести девяносто четыре) рубля; судебные расходы в сумме 2 412 (две тысячи четыреста двенадцать) рублей.

В части требований к Администрации города Кирова и муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский