Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А31-17971/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-17971/2020
г. Кострома
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продкорпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7420 руб. 14 коп. штрафа по контракту № 191918810069244010692440106137500/69 от 12.04.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.01.2022),

от ответчика: не явился,

установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Владимирскому обществу с ограниченной ответственностью «Продкорпорация» (далее - ответчик) о взыскании 7420 руб. 14 коп. штрафа по контракту № 191918810069244010692440106137500/69 от 12.04.2019 года.

Определением суда от 13.01.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

09 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ранее представил отзыв, в котором исковые требования не признал, заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие ответчика по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Продкорпорация» (поставщик) и федеральным казенным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» (заказчик) заключен контракт № 69 на поставку продуктов питания (молочная продукция) для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по Костромской области».

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику продукты питания (молочная продукция) согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2) – товар, а заказчик принять и оплатить полученный товар на условиях контракта.

Из приложения № 1 к контракту следует, что поставщиком должен быть поставлен товар, имеющий следующие характеристики: кефир ГОСТ Р 52093-2003, жирность 1%, объем 1 упаковки 0,47 л, молоко ГОСТ 31450-2013 Молоко питьевое, технические условия, срок хранения 6 месяцев, жирность 3,2 %, фасовка 1 л.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 123669 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта товар поставляется по 31 декабря 2019 года транспортом поставщика по адресу, указанному в п. 1.2 контракта, с предоставлением приемо-сдаточных документов.

Поставка товара осуществляется по предварительной заявке государственного заказчика направленной поставщику посредством факсимильной связи или по электронной почте, полученная поставщиком заявка должна быть исполнена в течение 2 рабочих дней с момента получения такой заявки (п. 6.2 контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта истец поставил ответчику товар общей стоимостью 43590 руб., что сторонами не оспаривается.

19 сентября 2019 года контракт расторгнут по соглашению сторон.

В период с 13.07.2020 по 03.08.2020 ревизорами КРО УМВД России по Костромской области была проведена внеплановая документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «МСЧ МВД Российской Федерации по Костромской области» за период с 01.01.2019 по 01.01.2020.

Как следует из акта проверки от 03.08.2020, проверкой установлено, что в рамках контракта № 69 от 12.04.2019:

- фактически поставлено 367 шт. продукта «Кефир 1% 470 гр» по цене 22,09 руб. за шт. на общую сумму 8,1 тыс. руб. По справочным данным объем 1 кг 1%-го кефира составляет 0,97 л. Объем недопоставки кефира с учетом частичного исполнения составляет 5.2 л. Переплата по контракту за кефир составляет 244,4 руб.,

- поставлено молоко более низкой жирности: «Молоко 2,5% 1000 г. п/п» в количестве 20 шт. стоимостью 864,4 руб., «Молоко 2,5 % 1 кг. Молочные продукты» в количестве 30 шт. стоимостью 1296,6 руб.

Согласно пункту 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 3 % цены контракта, что составляет 3710 руб. 07 коп.

На основании указанных условий контракта истцом за два факта нарушения обязательств по контракту (недопоставка товара и поставка товара с иными характеристиками, чем предусмотрено в спецификации и техническом задании к контракту) начислен штраф в сумме 7420 руб. 14 коп.

Ответчику направлена претензия №20/775 от 27.07.2020 с требованием об отплате штрафа в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате штрафа явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 532 ГК РФ предусматривает, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товара ответчику подтверждены представленными в материалы дела копиями контракта, товарных накладных и ответчиком не оспорены.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 7420 руб. 14 коп. (по 3710 руб. 07 коп. за каждый факт нарушения).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Начисление штрафа предусмотрено пунктом 7.3 контракта и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом проверки КРО УМВД России по Костромской области от 03.08.2020, товарными накладными, содержащими сведения о характеристиках поставленного по контракту товара.

В отзыве на иск ответчик указал, что сумму штрафа в размере 3 % цены контракта необходимо исчислять, исходя из суммы обязательств, исполненных по контракту (43590 руб. 60 коп.), согласно расчету ответчика сумма штрафа (в размере 3%) составляет 1307 руб. 72 коп.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Если в контракт включается условие об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств, то возможно разграничение применяемых мер по видам составляющих контракт обязательственных правоотношений. Порядок и срок исполнения этих этапов устанавливаются контрактом. При этом выполнение исполнителем определенного этапа подтверждается соответствующим документом о приемке, который подписывается и утверждается заказчиком.

В связи с этим, если контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, начисление штрафа, приведенное в Правилах № 1042, применяется по отношению к каждому этапу, а не к контракту в целом. В таком случае за основу необходимо брать цену этапа.

Согласно пункту 8.4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ отдельным этапом исполнения контракта является часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства поставщика контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту.

Пунктами 8 и 9 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), а также информацию о начальной (максимальной) цене контракта (цене отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

При этом в понимании пункта 8.4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ осуществление приемки части товара само по себе не является отдельным этапом исполнения контракта.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, между сторонами заключен контракт на единовременную поставку молочных продуктов в сроки, обусловленные заключенным контрактом, из чего следует, что спорный контракт не имеет этапов исполнения, но содержит условия о поставке товара частями в определенные сроки по заявке поставщика.

При этом в соответствии с вышеуказанными положениями статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ условиями контракта не предусмотрено, что размер штрафа определяется в зависимости от стоимости частично поставленного товара.

Таким образом, довод ответчика о том, что необходимо рассчитывать размер штрафа не от всей цены контракта, а от стоимости поставленного товара, судом признан необоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая характер допущенного нарушения, а также то, что при принятии товара истец не заявил о частичном его несоответствии условиям контракта, возражения были заявлены спустя год после получения товара после проверки в порядке ведомственного контроля, что свидетельствует о том, что различия в характеристиках товара не имели принципиального значения для истца, суд считает, что заявленный к взысканию штраф является явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, и считает возможным снизить размер штрафа до 1000 рублей, предусмотренных в пункте 7.3 контракта в качестве минимального размера штрафа (за каждый факт нарушения).

Указанная сумма штрафа обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя поставщика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных выше обстоятельствах, суд признает начисленный истцом штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 2000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продкорпорация», г. Ярославль, в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области», <...> руб. штрафа.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продкорпорация», г. Ярославль, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья Е.С. Кочеткова