Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А27-22816/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22816/2021
город Кемерово
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года, решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, город Орск)

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Калтан)

о взыскании 133 800 руб.

при участии представителей сторон:

от истца, посредством системы веб-конференции – ФИО2 (доверенность № 002/21/03 от 17.02.2021),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (далее – ООО «Торговый дом «УЗГО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее - ПАО «ЮК «ГРЭС», ответчик) о взыскании 165 800 руб. расходов по открытию и предоставлению банковской гарантии.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 133 800 руб.

Уменьшение размера требований судом принято к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил. В отзыве на иск указывал, что согласен с возмещением расходов истцу, указал на наличие оснований для уменьшения суммы расходов с учетом зачета суммы перечисленного аванса.

С учетом мнения представителя истца и в отсутствие письменных возражений от ответчика о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Торговый дом «УЗГО» (поставщик) и ПАО «ЮК ГРЭС» (покупатель) был заключен договор поставки № 102 от 10.02.2021 по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

В рамках договора сторонами была согласована спецификация № 1 от 10.02.2021 на поставку продукции на общую сумму 11 172 400 руб., условия оплаты: 50% предоплата по факту подписания договора в течение 10 рабочих дней, 50% в течение 10 рабочих дней по факту уведомления о готовности к отгрузке.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора (на договор свыше 5 000 000 руб. без НДС) Поставщик обязан оформить и передать заказчику безотзывную и безусловную банковскую гарантию банка, имеющего рейтинг не ниже ВВ+/Ваа2, если по условиям договора заказчик обязан перечислить авансовый платеж. Размер гарантированной суммы не может быть меньше суммы авансового платежа, срок действия банковской гарантии должен быть не менее срока исполнения обязательств по настоящему договору, увеличенный на 90 календарных дней.

Во исполнение указанного пункта истцом была открыта банковская гарантия № 10128387 от 24.03.2021 АКБ «Абсолют Банк» на сумму 5 586 200 руб. со сроком действия с 24.03.2021 по 29.12.2021, расходы на открытие, обслуживание и предоставление которой составили 165 800 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению аванса в адрес ответчика была направлена претензия Исх. № 049/21/03 от 19.07.2021 с требованием об оплате понесенных расходов по предоставлению банковской гарантии.

Поскольку расходы ответчиком добровольно не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ устанавливает общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено ненадлежащее исполнение условий договора. Согласно пояснениям ПАО «ЮК ГРЭС» аванс в сумме 998 000 руб. по неисполненному договору № 102 от 10.02.2021 был разбит на 2 суммы, сумма 966 000 руб. перенесена в счет оплаты по договору № 28/20 от 02.06.2020, а сумма 32 000 руб. является встречным однородным требованием и подлежит зачету.

С учетом указанных доводов размер требований был уменьшен истцом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ до 133 800 руб. (165 800 руб. - 32 000 руб.).

В соответствии со статями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств возмещения истцу понесенных им расходов в размере 133 800 руб. ответчиком не представлено, исковые требования ООО «Торговый дом «УЗГО» подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5 014 руб. относятся на ответчика.

Кроме того, 1 026 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» понесенные расходы в размере 133 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 014 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» из федерального бюджета 1 026 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3015 от 12.10.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.С. Камышова