Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А45-6461/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-6461/2019
г. Новосибирск
05 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-ремонт» (ОГРН <***>), г. Соликамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Новосибирская Компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 354 685 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралкалий-ремонт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Новосибирская Компания» о взыскании задолженности в размере 354 685 руб., из них, 144 369 руб. 45 коп.-штрафная неустойка, 210 316 руб. 03 коп.-убытки в виде разницы цены и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик мотивированный отзыв по делу не представил, свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказал, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Уралкалий-ремонт» (далее - истец, покупатель) направило обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Новосибирская Компания» (далее- ответчик, поставщик) письмо-оферту от 22.03.2016 исх. №01/16-10.3/477 (л.д. 17) на поставку товара на общую сумму 395 949 руб., в т.ч. НДС, со сроком поставки по. п. 1 письма 1- до 14.04.2016 с правом досрочной поставки, по п. 2 -27.04.2016 с правом досрочной поставки. Письмо-1 принято поставщиком, возражений не высказано.

Товар по письму -1 поставлен в установленный срок-31.03.2016, что подтверждается универсальным передаточным документом №00000060 от 15.03.2019 на сумму 18 349 руб. (л.д. 18), по п.2-26.04.2016, что подтверждается универсальным передаточным документом №00000109 от 19.04.2019 на общую сумму 377 600 руб. (л.д. 20).

В соответствии с условиями письма -1 покупатель в установленный срок должен осмотреть товар, проверить его количество и качество, осуществить входной контроль на соответствие товара чертежам, химическому составу изделий, геометрическим размерам, типам и местам сварных швов, УЗК И ВИК сварных соединений, а также наличие документов, передаваемых вместе с товаром. В результате проверки установлено, что товар по п. 2 письма-1 - колено опорное 02.166-03600-ГМ. Исх.2 в количестве 1 шт. на сумму 377 600 руб., т.ч. НДС, поставлен ненадлежащего качества. Покупателем составлены акты №507 от 05.05.2016, 20.05.2016, которые направлены поставщику (л.д. 21-24).

В письме (исх. №07-02-01/16-10.1/080ИЕ от 24.05.2016) истец указал на выявленные недостатки качества товара, просил прибыть ответчика для подписания акта о несоответствии качества товара условиям письма в срок до 30.05.2016, вывезти товар до 03.06.2016, произвести замену товара на товар надлежащего качества (л.д. 25).

В свою очередь в ответ на письмо ответчик отказался переделывать поставленную продукцию (письмо от 07.06.2016) (л.д. 26).

Согласно накладной №9133от 07.06.2016 (л.д. 27) колено вывезено поставщиком и 13.07.2016 поставлено вновь, что подтверждается универсальным передаточным документом №00000189 от 07.07.2019 (л.д. 31), однако данный товар требовал доработки.

В письме (исх. от 25.07.216) ответчик просил произвести доработку колена силами истца и согласовать общую сумму данных работ и о готовности перевыставить счет на уменьшение (л.д. 29).

Истец согласился самостоятельно произвести доработку колена, стоимость работ составила 15 840 руб., без НДС, просил перевыставить учетные документы на сумму за вычетом стоимости работ, ответчик уменьшил стоимость колена на сумму 15 840 руб. (л.д. 30).

Товар истцом оплачен, что подтверждается платежными поручениями №2067 от 05.04.2016 на сумму 18 349 руб.. № 7908 от 25.08.2016 на сумму 358908 руб. 80 коп. (л.д. 19-32).

Истец 29.03.2016 направил в адрес ответчика письмо исх. №01/16-10.3/542 на поставку товара, на общую сумму 689 119 руб. 93 руб., в т.ч. НДС, со сроком поставки 27.04.2016 (л.д. 33). Письмо -2 принято поставщиком.

Однако товар по п.1 письма -2 поставлен 18.05.2016, что подтверждается универсальным передаточным документом №00000127 от 12.05.2016 (л.д. 34), на общую сумму 106 200 руб. 00 коп., по п.2 письма 2-11.05.2016, что подтверждается универсальным передаточным документом №00000122 от 06.05.2016 на общую сумму 454 87 руб. 64 коп. (л.д. 37) с нарушением срока.

В соответствии с условиями письма -2 покупатель в установленный срок осмотрел товар, проверил его количество и качество, осуществил входной контроль на соответствие товара чертежам, а также наличие документов, передаваемых вместе с товаром.

Согласно акту №484 от 26.04.2016 (л.д. 38) товар по п. 5 письма 2 и согласно акту №542 от 16.05.2016 (л.д. 35-36) товар по п.п.2-3 письма- 2 поступил ненадлежащего качества, о чем письмом (исх. №07-02-01/16-10.1/080 ИЕ от 24.05.2016) сообщено поставщику. Покупатель отказался от поставки товара по п.п.2,3,5 письма -2.

Согласно акту №590 от 27.05.2016 товар по п. 1 письма – также поступил ненадлежащего качества, о чем в письме №07-02-01/16-10.1084 ИЕ от 27.05.2016 (л.д. 47) сообщено поставщику, с просьбой прибыть представителю ответчика для подписания акта о несоответствии качества товара в срок до 02.06.2016, вывезти товар до 03.06.2016 для замены на товар надлежащего качества.

В письме от 31.05.2016 поставщик просил произвести возврат товара по п.п. 1,2, 3,5письма -2 транспортной компанией (л.д. 49).

07.06.2016 товар был вывезен, что подтверждается накладными №9132, №9134, №9136 (л.д. 50-52).

Товар надлежащего качества по п. 1 письма -2 был поставлен в адрес покупателя лишь 04.10.2016, что подтверждается универсальным передаточным документом №00000249 от 23.09.2016 на общую сумму 106 200 руб. (л.д. 45).

Весь принятый товар по письму -2 оплачен покупателем, что подтверждается платежными поручениями №4630 от 26.05.2016 на сумму 64 900 руб., №509094 от 09.11.2016 на сумму 106 200 руб. (л.д. 40-46).

12.04.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. №01/17-10.3/596 на поставку товара на общую сумму 835 900 руб. 25 коп., в т.ч. НДС, со сроком поставки 08.05.2017 (л.д. 53). Письмо -3 принято ответчиком.

Товар по п. п. 1,2,7 письма-3 поставлен 22.06.2017, с нарушением срока, что подтверждается универсальным передаточным документом №00000071 от 02.06.2017 на сумму 98 084 руб. 05 коп., универсальным передаточным документом №00000079 от 09.06.2017 на сумму 44 604 руб., 13.10.2017 универсальным передаточным документом №00000111 от 06.10.2017 на сумму 59 500 руб. 17 коп., 22.11.2017 универсальным передаточным документом №00000113 от 18.10.2017 на сумму 21 500 руб. 06 коп. (л.д. 54, 56, 63, 68).

Товар по универсальному передаточному документу №00000113 от 18.10.2017 поставлен в большем количестве, о чем составлен акт 61 от 22.11.2017 (л.д. 57-58), акт направлен поставщику. Согласно письму от 14.12.2017 поставщик просил утилизировать данные детали силами ООО «Уралкалий-Ремонт».

В связи с тем, что истец нуждался в поставке данного товара, общество было вынуждено заключить договор № 657 от 12.07.21017 на поставку аналогичного товара с ООО «Метмашпром». Стоимость товара составила 817 268 руб., в т.ч. НДС, товар ООО «Уралкалий-Ремонт» поставлен, что подтверждается товарно –транспортной накладной №18 от 24.08.2018 (л.д. 74) и оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 11699 от 18.09.2017 на сумму 817 268 руб. (л.д. 75).

Таким образом, убытки в виде разницы в цене составили 210 316 руб. 03 коп. (817 268 руб. (цена по договору №4657 от 12.07.2017) - 606 951 руб. 97 коп., цена согласно письму – 3№01/17-10.3/596 от 12.04.2017).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации передача товара по товарной накладной, в которой указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) ответчиком позволяют квалифицировать действия сторон как разовую сделку купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых положениях, связанных с применением положений Гражданского кодекса о договоре поставки», обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора - в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса, то есть непосредственно до или после получения товара.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке качественного товара привело к образованию задолженности в размере 210 316 руб. 03 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика, истец направил претензию с требованием оплаты суммы задолженности. Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание доказанность убытков в виде разницы в цене и отсутствие доказательств полной оплаты указанной суммы ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 210 316 руб. 03 коп.

Согласно письму -1 в случае нарушения поставщиком требований к качеству товара, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара. Неустойка уплачивается поставщиком за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков товара или о замене товара исполнено.

Согласно расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 32 096 руб. за период с 05.05.2016 по 27.07.2016.

Согласно письму -2 в случае просрочки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8 598 руб. 63 коп. за период с 28.04.2016 по 18.05.2016.

Согласно письму -2 в случае нарушения поставщиком требований к качеству товара, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара. Неустойка уплачивается поставщиком за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков товара или о замене товара исполнено.

Согласно расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 19 318 руб.94 коп. за период с 26.04.2016 по 03.10.2016.

Согласно письму -3 в случае просрочки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 58 455 руб. за период с 09.05.2017 по 22.11.2017.

Арифметический расчёт сумм неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договоренности между сторонами о порядке и сроках расчета, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащим доказательствами, ответчиком не оспорен.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 – 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявил, следовательно, основания для ее применения у суда отсутствуют.

Заявленный истцом и проверенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах неустойка в размере 144 369 руб. 45 коп. (32096,00+53818,45+58455,00) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению истец уплатил государственную пошлину.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Новосибирская Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630128, <...>, АБК 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 618554, <...>) задолженность в размере 354 685 руб. 00 коп., из них, 144 369 руб. 45 коп. – штрафные неустойки, 210 316 руб. 03 коп. – убытки в виде разницы цены, 10 094 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова