Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А65-27188/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-27188/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвестКапитал", г.Казань (ОГРН 1101690027141, ИНН 1660139730) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВторМет", г.Казань (ОГРН 1102650002003, ИНН 2626042515) о взыскании долга в размере 1 351 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 489,38 руб.

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2019 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвестКапитал", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВторМет", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга в размере 1 351 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 489,38 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыв и контррасчет иска не представил.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №ЛМ-01-04/18 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу дом (отходы) черных металлов (далее – товар), а истец принять его и оплатить в соответствии с ценой, оговоренной в протоколе согласования договорной цены.

Согласно п.1.2 договора поставки от 01.04.2018 №ЛМ-01-04/18 цена, количество, ассортимент и сроки поставки продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора поставки от 01.04.2018 №ЛМ-01-04/18 предусмотрено, что платежи по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на счет ответчика на условиях и по ценам, оговоренным в протоколе согласования договорной цены.

В соответствии с п.3.3 договора поставки от 01.04.2018 №ЛМ-01-04/18 по согласованию сторон договора может вноситься предоплата ответчику за поставляемый товар.

Истец в соответствии с условиями договора поставки от 01.04.2018 №ЛМ-01-04/18 произвел предварительную оплату в размере 1 351 280 коп. за поставку лома и отходов черных металлов, что подтверждается платежными поручениями №298 от 19.04.2018, №302 от 20.04.2018, №317 от 07.05.2018.

Ответчик поставку товара на основании договора поставки от 01.04.2018 №ЛМ-01-04/18 на сумму 1 351 280 руб. не произвел, денежные средства истцу не возвратил.

15.08.2019г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 13.08.2019 №б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства в размере 1 351 280 коп. возвращены не были, товар на указанную сумму поставлен не был, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга в размере 1 351 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 489,38 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу закона при поставке товара плательщиком является покупатель, приобретающий товар в свою собственность, и только при переадресовке товара в адрес иного получателя обязанность по оплате наступает у последнего (пункт 2 статьи 509, пункт 2 статьи 516 ГК РФ). Таким образом, оплачивает товар то лицо, которое его получает.

Заключенный договор от 01.04.2018 №ЛМ-01-04/18, является договором поставки и элементов другого договора не содержит.

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт оплаты истцом аванса на сумму 1 351 280 коп. и отсутствие полной передачи ответчиком товара на сумму 1 351 280 коп. подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями №298 от 19.04.2018, №302 от 20.04.2018, №317 от 07.05.2018.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и требований суда, изложенных в определениях от 23.09.2019г., от 15.10.2019, отзыв не представил, иск не оспорил.

В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что, в рассматриваемом случае, именно на ответчика должно быть возложено бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены в виде предварительной оплаты в соответствии с условиями договора денежные средства по платежным поручениям №298 от 19.04.2018, №302 от 20.04.2018, №317 от 07.05.2018.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил суду доказательства наличия правовых оснований для приобретения денежных средств в заявленном размере, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 1 351 280 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 15.05.2018г. по 10.09.2019г. в размере 134 489 руб. 38 коп.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, ответчик на сумму долга товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 134 489 руб. 38 коп. по состоянию на 10.09.2019г. (дату подачи иска в суд) не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за указанный период, расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При этом ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства не представил.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к ст.ст. 333, 404 ГК РФ. Основания для уменьшения не усматриваются.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки товара за период с 15.05.2018 по 10.09.2019 в размере 134 489 руб. 38 коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справках об отсутствии денежных средств на счетах истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 858 руб. возлагаются на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Втормет», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгаинвесткапитал», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> сумму долга в размере 1 351280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 489,38 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Втормет», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 858 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина