Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А03-9863/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А03-9863/2018
г. Барнаул
08 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибВостокГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Алейскводоканал» города Алейска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Алейск Алтайского края о взыскании 88 125 руб. 19 коп. основного долга по договору купли- продажи от 11.05.2016 № 110 и 282 243 руб. 51 коп. пени за просрочку оплаты основного долга за период с 03.09.2016 по 15.06.2018,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, по доверенности № 15 от 01.01.2018, паспорт; от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибВостокГаз» (далее – истец, ООО «СибВостокГаз») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Алейскводоканал» города Алейска (далее - ответчик, МУП «Алейскводоканал») о взыскании 88 125 руб. 19 коп. основного долга по договору купли-продажи от 11.05.2016 № 110 и 282 243 руб. 51 коп. пени за просрочку оплаты основного долга за период с 03.09.2016 по 15.06.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате сжиженного углеводородного газа принятого по договору купли-продажи № 110 от 11.05.2016, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 18.06.2018 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства, а затем определением от 10.07.2018 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 07.08.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела не заявил. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что возражений по иску в части взыскания основного долга не имеется, однако с суммой пени не согласен, считает ее неосновательно завышенной, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Гражданские правоотношения между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) возникли из договора купли-продажи сжиженного углеводородного газа с использованием топливных карт № 110 от 11.05.2016 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сжиженный углеводородный газ в ассортименте, количестве и сроки, определённые настоящим договором, а покупатель обязуется оплачивать и принимать его с использованием топливных карт.

В силу пункта 5.2 договора оплата за фактически полученное по топливной карте количество сжиженного углеводородного газа осуществляется покупателем два раза в месяц, путем перечисления денежных ср6едств на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, в течении 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета, счет-фактуры и товарной накладной на оплату. Счет, счет-фактура, товарная накладная выставляются 15-го и 30-го (31-го) числа текущего месяца за соответствующий период текущего месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи сжиженного углеводородного газа с использованием топливных карт № 110 от 11.05.2016 истец передал покупателю сжиженный углеводородный газ за период с 18.07.2016 по 16.09.2016 на общую сумму 162 972 руб. 83 коп., а ответчик получил сжиженный углеводородный газ, однако, оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате сжиженного углеводородного газа в сумме 88 125 руб. 19 коп.

Направленная в адрес ответчика 16.04.2018 претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в главой 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику сжиженного углеводородного газа и его стоимость подтверждаются договором, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, подписанных ответчиком и имеющимися в материалах дела (л.д. 8-21), доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.

Ответчик доказательств погашения задолженности по оплате полученного сжиженного углеводородного газа по договору купли-продажи № 110 от 11.05.2016 в сумме 88 125 руб. 19 коп. не представил, задолженность признает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 88 125 руб. 19 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора установлено, что за нарушение покупателем сроков оплаты продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков оплаты полученного товара истец, на основании пункта 6.5 договора начислил ответчику пени в размере 282 243 руб. 51 коп. за период с 03.09.2016 по 15.06.2018.

Произведенный истцом расчет пени, соответствует требованиям закона, права ответчика не нарушает.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п.п.73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату переданного газа и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на её несоразмерность, однако документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 407 руб. 81 коп., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Алейскводоканал» города Алейска, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибВостокГаз» 88 125 руб. 19 коп. основного долга по договору купли-продажи от 11.05.2016 № 110 и 282 243 руб. 51 коп. пени за просрочку оплаты основного долга за период с 03.09.2016 по 15.06.2018, а также 10 407 руб. 81 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров