Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А75-7854/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7854/2022
19 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 70 «Голубок» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сургутинкасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 200 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.04.2022(в режиме онлайн),

от ответчика – не явились,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 70 «Голубок» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сургутинкасс» (далее-ответчик) о взыскании 200 000 руб. неустойки (штрафа) по контракту от 12.01.2022 № 46/70.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела, 12.01.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт на оказание охранных услуг № 46/70, по условиям которого исполнитель обязалсяся оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок оказания услуг установлен с 01.02.2022 года по 31.12.2022 (п. 1.2 контракта)

Место оказания услуг: 628408, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; 628408, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (пункт 1.4 договора).

В соответствии с общими требованиями к оказанию услуг, установленных техническим заданием, охрана объекта должна осуществляться круглосуточно, количество постов охраны - 2, количество охранников в смену на посту - 1 человек, режим работы с 07 часов 00 минут до 07 часов 00 минут.

Ссылаясь на то, что круглосуточная охрана объектов исполнителем не осуществлялась, истец обратился в суд с настоящим иском..

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что послужило основанием для начисления штрафа.

Из актов проверки объектов следует, в период с 01.02.2022 по 20.02.2022 исполнителем не осуществлялась круглосуточная охрана объектов заказчика.

В связи с чем, заказчиком начислен штраф за 40 фактов неисполнения обязательств (отсутствие охранника на объекте), в общей сумме 200 000 рублей (5 000 руб. х 40 фактов).

По своему характеру допущенные ответчиком нарушения контракта относятся к одному виду услуг, в связи с чем не имеется оснований считать, что в данном случае имеется неоднократное нарушение условий контракта.

В связи с чем, суд полагает, что имеет место один факт нарушения исполнителем обязательств по контракту, влекущий наступление договорной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Исходя из положений статей 331, 432 ГК РФ не имеется оснований считать, что в пункте 6.6 контракта стороны согласовали применение штрафа за каждый выявленный факт отсутствия круглосуточной охраны.

Таким образом, размер штрафа, определенный истцом, является неверным и не основан на условиях заключенного сторонами контракта.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца, о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за отсутствие круглосуточной охраны.

В остальной части иска надлежит отказать.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 70 «Голубок» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сургутинкасс» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 70 «Голубок» 5 000 руб. штрафа, 1 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.В. Бухарова