Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А13-4219/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4219/2024
город Вологда
07 июня 2024   года



Резолютивная часть решения  объявлена 03 июня 2024  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭО Горстройзаказчик» о взыскании 5 856 677   руб. 35 коп.,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭО Горстройзаказчик» (ОГРН <***>, далее – ООО «ЖЭО Гостройзказчик») о взыскании 5 856 677  руб. 35 коп., в том числе                     5 764 097 руб. 42 коп. задолженности  за  январь 2024 года, пени в размере 92 579 руб. 93 коп. по состоянию на 02.04.2024.  

Исковые требования указаны с учетом уточнения требований, которое в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик  в отзыве на иск указал на частичную оплату,  просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Судом  в течение дня объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания  в порядке статьи 123 АПК РФ, представители не явились. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.   

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2012 года ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»  (теплоснабжающая организация) и ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 488/Э, в соответствии с которым ТСО обязуется отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель в объеме и сроки, предусмотренные договором. 

Порядок расчетов установлен разделом 6 договора.

Истец в январе 2024 года  поставил ответчику тепловую энергию на основании счета-фактуры от 31.01.2024 № 1000488.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за  указанный период, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Передача потребителю тепловой энергии в спорный период  подтверждается материалами дела.

Истцом доказаны факты отпуска тепловой энергии и наличия задолженности в заявленной сумме.

Доказательств оплаты долга в сумме 5 764 097 руб. 42 коп. не представлено. Расчет задолженности произведен истцом с учетом оплат, указанных ответчиком в отзыве.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом в соответствии с пунктом 9.3 статьи  15-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ предъявлены к взысканию пени в размере 92 579 руб. 93 коп. за период с 16.02.2024 по 02.04.2024.

Расчет пен проверен судом, признан верным.

Таким образом, требование  о взыскании пени признается судом обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. В связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины подлежат  отнесению ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                «ЖЭО Горстройзаказчик»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» задолженность в сумме 5 764 097 руб. 42 коп., пени в размере  92 579 руб. 93 коп., а также 52 283  руб. 00 коп.  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3717 руб. 00 коп., уплаченную по платежному   поручению от 24.10.2023 № 11046. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева