Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-261738/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261738/22-117-1701
07 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.


Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "КАМЕЛОТ" (108814, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, ВАСИЛИЯ ОЩЕПКОВА УЛ., Д. 2, КВ. 456, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРОН" (614081, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КОСМОНАВТОВ ШОССЕ, 63, 601, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

о взыскании 21 554 190 руб.,

при участии до и после перерыва: согласно протоколу,



установил:

ООО ФИРМА "КАМЕЛОТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АЛЬТЕРОН" суммы 19 202 190 руб., в том числе, 12 250 000 руб. в возврат денежных средств, уплаченных по договору поставки от 10.12.2020 № И/М-1, и 6 952 190 руб. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по поставке за период с 02.02.2021 по 24.08.2022.

Дело рассмотрено в судебном заседании 04.09.2023 после перерыва, объявленного в заседании суда 30.08.2023.

В судебном заседании 30.08.2023 представителем ответчика заявлены ходатайства о привлечении в качестве свидетеля по делу бывшего главного бухгалтера ФИО4, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, поддержанное третьим лицом.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, выслушав мнение представителя истца, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствами, поскольку информация по перечислениям ООО ФИРМА "КАМЕЛОТ", об отсутствии договорных отношений, об отсутствии первичных документов между сторонами, должны доказываться ведением внутреннего документооборота, а не объяснениями очевидцев.

Ходатайство о передаче дела по подсудности судом также рассмотрено и отклонено, о чем принят отдельный судебный акт.

До начала судебного разбирательства по делу 04.09.2023 представители истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявили ходатайство об увеличении исковых требований до 21 554 190 руб., в том числе, 12 250 000 руб. в возврат денежных средств, уплаченных по договору поставки от 10.12.2020 № И/М-1, и 9 304 190 руб. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по поставке по состоянию на 04.09.2023. Также, истец просит отнести на ответчика расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг, в сумме 60 600 руб.

На удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции представители истца настаивают.

Судом уточнение принято, ценой иска следует считать 21 554 190 руб., требование о взыскании судебных издержек также принято к производству суда.

Представитель ответчика, в свою очередь, не оспаривая получение от ООО ФИРМА "КАМЕЛОТ" денежных средств в сумме 12 250 000 руб., ссылается на незаключенность договора, заявил ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

ФИО3 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд, рассмотрев материалы дела в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего.

10.12.2020 между ООО ФИРМА "КАМЕЛОТ" (покупатель) и ООО "АЛЬТЕРОН" (поставщик) заключили договор поставки № И/М-1, по условиям которого поставщик обязался своими силами и за свой счет в срок до 01.02.2021 поставить в адрес покупателя Комплексную систему безопасности на базе Apollo в составе: Система охранно-пожарной сигнализации и пожаротушения, видеонаблюдение, контроль доступа, стоимостью 9 670 000 руб., с НДС (спецификация № 1), в срок до 08.02.2021 – Систему связи Kenwood NEXEDGE G2 в составе: Kenwood NEXEDGE G2 2-х канальная, АФУ EMR, абонентские портативные терминалы Kenwood NX-300, стоимостью 2 580 000 руб. с НДС (спецификация № 2), всего продукцию на сумму 12 250 000 руб.

Покупатель, в свою очередь, обязался произвести предварительную оплату подлежащего к поставке товара в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

28.12.2020 поставщиком выставлены счета № 2812/102, № 2812/100 на оплату со ссылкой на спецификации 1, 2 к договору № И/М-1 от 10.12.2020.

Платежным поручением от 29.12.2020 № 5 истец произвел оплату заказанного товара по счету № 2812/100 от 28.12.2020 (Система связи Kenwood NEXEDGE G2) в сумме 2 580 000 руб., платежным поручением от 29.12.2020 № 7 истец произвел оплату заказанного товара по счету № 2812/102 от 28.12.2020 (Комплексная система безопасности на базе Apollo) в сумме 9 670 000 руб.

Получение денежных средств в сумме 12 250 000 руб. ООО "АЛЬТЕРОН" не отрицает.

Вместе с тем, ООО "АЛЬТЕРОН" своих обязательств по поставке не выполнило.

В этой связи, 01.08.2022 ООО ФИРМА "КАМЕЛОТ" направило в адрес ООО "АЛЬТЕРОН" претензию с требованием о возврате предварительной оплаты.

В связи с тем, что ответчик не исполнил указанные в претензии от 01.08.2022 требования, истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Изучив содержание договора поставки от 10.12.2020 № И/М-1, спецификаций №№ 1, 2 к нему, выставленные счета на оплату, суд приходит к выводу, что подписанный сторонами договор поставки от 10.12.2020 № И/М-1 содержит все существенные условия. Указанные в нем данные позволяют идентифицировать подлежащее поставке оборудование с учетом технических требований и характеристик. Стороны, в том числе, и ответчик, подписали договор, содержащий все его существенные условия, и приступили к исполнению договора, в связи с чем, ответчик выставил для оплаты счета, а истец произвел предварительную оплату оборудования в сумме 12 250 000 руб. Более того, факт заключения договора подтвержден как в переписке с ФИО3 как с одним из участников ООО "АЛЬТЕРОН" на момент его заключения, так и в переписке с ФИО5 как генеральным директором ООО "АЛЬТЕРОН" в ходе судебного разбирательства по делу, предлагавшим урегулировать данный спор посредством уступки права требования в пользу ООО «ПЕТРОТЕК АЗИЯ».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания договора поставки от 10.12.2020 № И/М-1 незаключенным.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АЛЬТЕРОН" не представило доказательств выполнения предусмотренной договором обязанности по передаче в собственность покупателю заказанного оборудования.

С учетом изложенного, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу перечисленных в счет предварительной платы денежных средств в сумме 12250000 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9304190руб., начисленной за нарушение обязательств по поставке по состоянию на 04.09.2023 (согласно уточненному расчету).

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, до момента полного исполнения поставщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, проверив расчет истца, суд полагает его подлежащим корректировке с учетом специфики правоотношений сторон и того, что с даты расторжения договора (август 2022 года) обязанность по поставке товара прекратилась, как следствие, оснований начислять неустойку за просрочку поставки после расторжения договора не имеется.

Произведя перерасчет, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка в сумме 5 163 690 руб. (по состоянию на 31.03.2022 как дату, предшествующую расторжению договора, согласно уточненному расчету истца).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд руководствуется ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора поставки, ст. ст. 65, 71 АПК РФ и исходит из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и применении п. 1 ст. 395 ГК РФ при определении размера неустойки суд не усматривает, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судом не установлена.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 60 600 руб., оплата которых подтверждается документально.

Суд, рассмотрев заявленные требования в указанной части, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что нотариальные протоколы осмотра, на которые ссылается истец, были положены в основу решения суда применительно к доводу истца о заключении сторонами договора поставки и ключевому возражению ответчика об обратном, приходит к выводу, что данные расходы в сумме 60 600 руб. могут быть отнесены к судебным издержкам.

С учетом изложенного, суд признает разумными судебные расходы по делу в сумме 60 600 руб., в связи с частичным удовлетворением исковых требований нотариальные расходы подлежат пропорциональному исчислению от суммы удовлетворенных требований. На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ заявление взыскателя подлежит удовлетворению в сумме 48 959 руб. В оставшейся части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "КАМЕЛОТ" сумму 17 413 690 руб., в том числе, 12 250 000 руб. – неосновательное обогащение и 5 163 690 руб. – неустойка, а также нотариальные расходы в сумме 48 959 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105650 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "КАМЕЛОТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 121 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Большебратская