Постановление от 3 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3659/2026

город Москва Дело № А40-206710/25


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭВЕЛК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2026 по делу №А40-206710/25

по исковому заявлению ООО «Новый Ай Ти Проект»

к ООО «ЭВЕЛК»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новый Ай Ти Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭВЕЛК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности, неустойки и неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 341 028 руб. 33 коп., из которой: сумма основного долга в размере 5 042 829 руб. 30 коп., неустойка за период с 27.03.2025 по 08.12.2025 в размере 3 298 199 руб. 03 коп., неустойка с 09.12.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы задолженности в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 343 514 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о снижении суммы начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о снижении неустойки; сумма задолженности была практически полностью погашена ответчиком до вынесения решения, что свидетельствует о его добросовестности и об отсутствии у истца убытков; начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 147/2024 от 20.03.2024.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 7942Л25 от 24.02.2025, № 987325 от 05.03.2025, № 11576Л25 от 13.03.2025.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, за ним образовалась задолженность.

Частичное погашение задолженности произведено ответчиком после подачи иска (платежные поручения № 535 от 06.11.2025, № 559 от 28.11.2025), что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Размер основного долга, не оспариваемый ответчиком, составил 5 042 829 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 6.3.1 договора, за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.03.2025 по 08.12.2025 в размере 3 298 199 руб. 03 коп. (с учетом согласия с контррасчетом ответчика), а также неустойки с 09.12.2025 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, проверив расчет неустойки и признав его правильным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении судом ст. 333 ГК РФ и несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом установлено, что размер ответственности условиями договора (п. 6.3.1) установлен сторонами как 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Сложившаяся судебная практика и обычаи делового оборота свидетельствуют о том, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является широко распространенным и не считается чрезмерно высоким. Указанная ставка соответствует стандартным рыночным условиям, обычно применяется в договорных отношениях между субъектами предпринимательской деятельности, а ее превентивная функция направлена на предотвращение нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из суммы долга, периода начисления неустойки с 27.03.2025г. по 08.12.2025г.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлена истцом в феврале-марте 2025 года, однако обязательства по оплате в полном объеме исполнены ответчиком лишь частично и с нарушением установленных договором сроков. Длительность просрочки (более восьми месяцев на момент вынесения решения) объективно повлекла неблагоприятные финансовые последствия для истца, выразившиеся в дефиците его оборотных средств и невозможности своевременного осуществления расчетов с иными контрагентами.

Ссылка ответчика на частичное погашение задолженности как на основание для снижения неустойки подлежит отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, неустойка рассчитана от суммы задолженности, существовавшей в соответствующие периоды, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Сам по себе факт частичной оплаты долга, в том числе в период рассмотрения дела, не свидетельствует о несоразмерности неустойки и не освобождает должника от ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства, срок которого наступил.

Доводы жалобы об отсутствии у истца убытков также не могут служить основанием для снижения неустойки, так как для взыскания законной или договорной неустойки наличие убытков у кредитора не является обязательным условием. Сам факт неправомерного пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате является достаточным основанием для привлечения должника к ответственности.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 3 298 199 руб. 03 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга с 09.12.2025 по день фактической оплаты, из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Указанный механизм начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и правовой природе неустойки, установленной ст. 330 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2026 по делу №А40-206710/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: О.О. Петрова


А.С. Сергеева