Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А32-54657/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54657/2019
г. Краснодар
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рутенд Групп» (ИНН 7729476753, ОГРН 1157746911167) – Гусенкова С.А. (доверенность от 15.01.2021), от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Алит-тм» (ИНН 3808208943, ОГРН 1093850014158) и индивидуального предпринимателя Пономарева Алексея Владимировича (ИНН 650600488540, ОГРНИП 319385000020472) – Пономаренко К.О. (доверенности от 11.01.2021), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Федеральная грузовая компания», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алит-тм» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А32-54657/2019, установил следующее.

ООО «Рутенд Групп» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Алит-тм» (далее – общество), ИП Пономареву Алексею Владимировичу (далее – предприниматель) о взыскании 732 024 рублей задолженности, 35 869 рублей 18 копеек неустойки за период с 28.09.2019 по 15.11.2019 по договору от 09.08.2019 № 218/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Федеральная грузовая компания» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 24.11.2020), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, иск удовлетворен за счет предпринимателя. В иске к обществу отказано. Суды пришли к выводу о надлежащем исполнении фирмой своих обязательств. Поскольку стороной договора являлся предприниматель, иск удовлетворен за его счет.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем, общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что целью договора для него было не просто участие в закупке и признание победителем, а получение возможности выполнить работу и получить за нее оплату. Истец обязан был установить возможность исполнения ответчиком контракта и целесообразность участия в конкурсе. Условиями конкурсной документации предусмотрено наличие у исполнителя удостоверения установленной формы на выполнение работ. Это следовало из пункта 2 технического задания, а также пункта 1.2 проекта контракта, имеющего ссылки на РД, пункт 1.4 которого требовал наличия удостоверения, выдаваемого железнодорожной администрацией. Истец не запрашивал каких-либо документов, тогда как у ответчика отсутствовало удостоверение, подтверждающее присвоение условного номера клеймения на проведение работ по ремонту подшипников. Ответчик не обязан оплачивать некачественно оказанные услуги. Апелляционный суд неправильно истолковал пункт 1.8 договора, поскольку данный пункт определяет лишь отсутствие обязанности представления специфической документации, но не исключает иные обязательства по определению целесообразности участия в закупке и возможности исполнить договор по результатам участия в ней. Судами сделан неверный вывод о порядке оплаты по договору. Обязанность по оплате вознаграждения поставлена в зависимость от получения аванса по выигранной закупке при выполнении предусмотренных закупкой работ.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель фирмы изложил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, фирма (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор от 09.08.2019 № 218/198, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных, муниципальных и коммерческих закупках на территории России.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к системе «Rutend.ru» для работы в режиме реального времени путем предоставления логина и пароля со дня заключения договора. Исполнитель обязуется предоставить заказчику персонального менеджера, ответственного за сопровождение договора и организацию электронного документооборота, своевременное выполнение запросов заказчика по интересующим заказам (пункт 1.1.3 договора). Ответственность за все риски и убытки, связанные с недопуском заявки, и за иные неблагоприятные последствия исполнитель не несет (пункт 2.4 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя складывается из двух платежей – оплаты и вознаграждения. Согласно пункту 3.2 договора оплата составляет 60 тыс. рублей, из них первая в размере 50 тыс. рублей – до 12.08.2019, вторая в размере 10 тыс. рублей – до 26.08.2019. В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета, засчитывается в счет подключения к системе, передачи заказчику логина и пароля предоставления услуг исполнителем заказчику в целях обеспечения участия заказчика в государственных, муниципальных и коммерческих закупках. Кроме того, договором предусмотрено вознаграждение исполнителя, которое составляет 2% от суммы контракта, заключаемого в результате признания заказчика победителем торгов, в которых задействованы услуги и (или) помощь исполнителя (пункт 3.4 договора). Согласно пункту 1.14 договора услуги предоставляются также обществу.

Предприниматель уплатил 60 тыс. рублей платежными поручениями от 13.02.2019 № 501 и от 14.08.2019 № 98427.

Исполнитель подготовил документы и обеспечил участие общества в электронном аукционе № 31908156796000.

По результатам электронных торгов общество признано победителем, общество и АО «ФГК» заключили договор от 16.09.2019 № 2019.34232 на ремонт подшипников на сумму 36 601 200 рублей, который однако впоследствии расторгнут.

Фирма направила предпринимателю и обществу претензии о выплате вознаграждения в сумме 732 024 рублей (36 601 200 рублей х 2%).

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения фирмы в суд с иском.

Фирма в иске указала, что согласно условиям договора от 09.08.2019 № 218/198, а также содержанию электронной переписки все действия ее как исполнителя и предпринимателя (заказчика) исполнялись в интересах и по поручению общества.

Суды установили, что АО «ФГК» разместило заявку на проведение электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по ремонту буксовых подшипников SKF.

Протоколом от 02.09.2019 заседания комиссии по осуществлению закупок АО «ФГК» принято решение о признании общества победителем аукциона в электронной форме с ценой государственного контракта 36 601 200 рублей.

Общество (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключили контракт на ремонт подшипников от 16.09.2019 № ФРК-614-15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту буксовых подшипников SKF и который включает в себя инспекцию подшипников на предмет ремонтопригодности, а также восстановительный ремонт подшипников.

Однако после подписания контракта на ремонт подшипников заказчик АО «ФГК» письмом от 20.09.2019 запросило у общества соглашение с компанией АВ SKF (Швеция) или ее официального дистрибьютора о передаче учетной копии ремонтной документации подшипников «SKF» и копии документов, подтверждающих присвоение условного номера клеймения на проведение работ по ремонту подшипников.

Документация запрошена заказчиком на основании Правил № 5 технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, согласно которым ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением 61-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества 21 22 октября 2014 года. Условный номер присваивается предприятию в целях идентификации и учета при осуществлении им функций по изготовлению, модернизации или ремонту продукции. Нанесение конкретного условного номера производится только предприятием, которому данный условный номер присвоен. Нанесение условного номера другими предприятиями запрещено. Для присвоения предприятию условного номера клеймения требуется провести объемные, долгосрочные и трудозатратные мероприятия, предусмотренные Положением об условных номерах клеймения железнодорожного состава и его составных частей.

Поскольку общество не могло представить названные документы, АО «ФГК» отказалось от договора, стороны подписали соглашение о расторжении контракта.

Ответчики, возражая против иска, сослались на отсутствие возможности общества представить запрашиваемые документы вследствие невыполнения фирмой обязательств по договору, предусмотренных пунктами 1.1.3, 1.3 и 1.7, в том числе исполнитель не провел экспертную оценку целесообразности участия общества в закупке, поскольку оно заведомо не соответствовало предъявляемым нормативным требованиям; не обеспечил надлежащее выполнение обязанностей своих сотрудников: персонального менеджера; эксперта аналитика по тендерам; тендерного специалиста; тендерного юриста, которые обязаны были, но не осуществили всесторонний анализ возможности исполнения ответчиком контракта до участия его в закупочной процедуре, не запросили необходимую информацию о нормативных требованиях, предъявляемых к участникам закупки; не оказал требуемую юридическую помощь ответчику по вопросам участия в торгах, тогда как в результате юридической экспертизы были бы выявлены применимые к закупке требования приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

По мнению ответчиков, фирма как сопровождающий закупку профессиональный агент не сообщила об указанных требованиях, не запрашивала каких-либо документов для изучения возможности исполнения обществом контракта, не запрашивала информацию о наличии у общества опыта подобных работ; заключение контракта с неисполнимыми условиями является прямым следствием ненадлежащего исполнения фирмой своих обязательств по договору от 09.08.2019 № 218/19. Поскольку фирма оказала некачественные услуги, у ответчиков отсутствует обязанность по оплате вознаграждения.

Однако суды согласились с позицией фирмы о том, что результатом оказания фирмой услуг по договору является победа общества в аукционе.

Суды при разрешении спора применили нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Суды указали, что из договора напрямую не следует статус общества в правоотношениях с участием сторон, договор в указанной части заключен в пользу третьего лица – общества, поэтому у него отсутствует солидарная либо субсидиарная обязанность перед фирмой.

Толкуя условия договора по правилам статьи 431 Кодекса, суды сочли, что его стороны не преследовали цель и не имели в виду возлагать на истца выяснение неочевидных и специфических сведений, составляющих техническое и технико-нормативное содержание как самого заключаемого по заявке контракта, так и относящихся к его исполнению документов. Об указанном обстоятельстве прямо указано в пункте 1.8 договора. Это относится и к сведениям, определяющим разрешительные требования к исполнителю контракта, не указанные в конкурсной документации.

Общей целью договора является обеспечение заказчику возможности участия в торгах, сведения о которых размещаются в системе «Rutend.ru».

Заказчик не представил доказательств того, что в соответствии с пунктом 1.1.3 обращался к персональному менеджеру по вопросу о том, может ли он в соответствии с нормативно-техническими требованиями являться исполнителем контракта или просил истца привлечь для разрешения указанного вопроса иных указанных выше специалистов.

С учетом указанных положений следует понимать и пункт 1.3 договора, согласно которому истец обязался осуществлять юридическую помощь заказчику по вопросам участия в торгах, оспаривания решений конкурсных комиссий и исполнения контрактов. Из материалов дела не следует, что ответчики обращались к истцу за данной юридической помощью, и в частности, по вопросу правомерности расторжения контракта третьим лицом.

Суды также указали, что контракт расторгнут обществом добровольно, о правомерности или неправомерности расторжения контракта по инициативе АО «ФГК» ответчики вопрос также не ставили.

Экспертная оценка целесообразности участия заказчика в закупках, о которой как об обязанности истца речь идет в пункте 1.7 договора, не может быть истолкована настолько широко, чтобы включать в себя без дополнительного запроса ответчиков изучение вопроса о соответствии ответчика непоименованным в конкурсной документации требованиям к исполнителю контракта.

Пункты 3.4 и 3.5 договора связывают наступление обязанности по оплате вознаграждения с признанием заказчика победителем торгов, в которых задействованы услуги и (или) помощь исполнителя, и заключением контракта. Условия об отсутствии обязанности выплаты вознаграждения в результате дальнейшего неисполнения контракта по каким бы то не было причинам спорный договор не содержит.

При таких обстоятельствах суды посчитали иск обоснованным и взыскали с предпринимателя 732 024 рубля и соответствующую неустойку за нарушение срока оплаты вознаграждения.

Однако выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и условиям договора.

Как указано выше, право на вознаграждение возникает у фирмы в случае заключения с обществом контракта, в результате признания его победителем торгов, в которых задействованы услуги и (или) помощь исполнителя (пункт 3.4 договора). По смыслу данного условия договора (статья 431 Кодекса) право на вознаграждение возникает в случае признания заказчика победителем торгов в легитимном порядке, то есть если он правомерно, а не ошибочно, признан победителем торгов. При этом договором вопрос о невыплате вознаграждения не поставлен в зависимость от того, по чьей вине – заказчика или исполнителя – стороны не достигли цели победы в торгах. Суды констатировали формальную победу общества в торгах, указали на добровольное расторжение контракта сторонами и сочли данные обстоятельства достаточными для взыскания вознаграждения. Однако суды не учли, во-первых, что в конкурсной документации содержались требования о необходимости наличия у претендента возможностей проведения работ по ремонту подшипников с проставлением клеймения (в частности, т. 2, л. д. 59, 64, 81, т. 3, л. д. 5), на которое должно быть предварительно получено удостоверение на присвоение условного номера клеймения на проведение работ по ремонту подшипников (т. 2, л. д. 136, 137, 140, т. 3, л. д. 118, 132 – 140) и, с учетом условий договора от 09.08.2019 № 218/198, для отсутствия оснований для выплаты вознаграждения не имеет правового значения, по чьей вине данное обстоятельство сторонами не выяснено. Во-вторых, исходя из условий торгов о необходимости заключения контракта непосредственно после состоявшихся торгов, суды не оценили доводы общества о невозможности получения данного удостоверения в столь короткий срок, то есть при отсутствии такового с учетом условий конкурсной документации общество не могло выиграть торги. В-третьих, сославшись на добровольное расторжение контракта сторонами, суды не оценили отзыв АО «ФГК» (т. 3, л. д. 154 – 157), подтвердившего, как и вторая сторона контракта, его расторжении именно по указанному основанию, не опровергли факт невозможности исполнения обществом контракта ввиду отсутствия названного удостоверения. В-четвертых, суды не опровергли доводы общества о том, что в силу пунктов 1.7, 1.8, 1.12 договора от 09.08.2019 № 218/198 фирма должна была обратить внимание на требования конкурсной документации относительно необходимости соблюдения претендентом РД, пункт 1.4 которого требовал наличия удостоверения, выдаваемого железнодорожной администрацией. Истец не запрашивал каких-либо документов, тогда как у ответчика отсутствовало удостоверение, подтверждающее присвоение условного номера клеймения на проведение работ по ремонту подшипников.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания вознаграждения по договору не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А3254657/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

А.Х. Ташу