Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А44-4634/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4634/2022


26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173526, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, Великий Новгород, проезд Энергетиков, д. 6)

о взыскании 1 402 182,75 руб.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 24.06.2022,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА-ПЛЮС» (далее - ответчик) о взыскании 1 447 216,05 руб. в том числе: 1 352 296,00 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №4 от 29.11.2021 и по оплате переданного товара по договору купли-продажи №8 от 29.11.2021, 94 920,05 процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 07.12. 2021 по 24.06.2022, а также 27 472,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.08.2022 года исковое заявление «Новгородская ПМК-1» принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.09.2022. Этим же определением судебное разбирательство по делу назначено на 19.09.2022.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 402 182,75 руб., в том числе 1 352 296,00 руб. задолженности, 49 886,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.12.2021 по 31.03.2022. Уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, не возражал против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Уточнение истцом размера исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, возражений против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил, о месте и времени рассмотрения дела, как в предварительном судебном заседании, так и в стадии судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовое отправление с определением суда от 16.08.2022 получено им 19.08.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не представил возражений относительно рассмотрения дела его отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 между сторонами заключен договор оказания услуг № 4 (далее - договор оказания услуг), согласно которому истец (исполнитель) обязался представить в распоряжения ответчика по заявке последнего для выполнения работ следующие механизмы:

- Каток HAMM HD 110,

- Каток BOMAG BW 90AD-2,

-Асфальтоукладчик Антек РТ3500 с бригадой, а ответчик (заказчик) - оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оказания услуг ответчик до начала работ по оказанию услуг выплачивает истцу аванс в размере 100% стоимости услуг, указанных в заявке, исходя из следующих цен за 1 машино/смены работы механизма:

- каток HAMM HD 110- 18 688,00 руб.( НДС не облагается);

- каток BOMAG BW 90AD-2 - 18 688,00 руб. ( НДС не облагается);

- асфальтоукладчик ФИО2 3500 с бригадой - 44 800,00 руб. (НДС не облагается).

Также между сторонами заключен договор купли-продажи № 8 от 29.11.2021 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого, истец (продавец) принял на себя обязательство изготовить и передать ответчику (покупателю), а Ответчик принять на производственном складе Истца:

- в урочище «Курская Гора» асфальтобетонную мелкозернистую смесь тип Б марки II и асфальтобетонную смесь крупнозернистую пористую марки II.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи стоимость товара по договору составляет исходя из цены за 1 тонну (НДС не облагается) составляет:

-асфальтобетонная мелкозернистая смесь тип В марки II – 4750,00 руб.;

- асфальтобетонная смесь крупнозернистую пористую марки II – 4450,00 руб..

Во исполнение условий спорных договоров истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 296 296,00 руб., а также передал товар на сумму 1 056 000,00 руб., что подтверждается актом № 1325 от 06.12.2021 и товарной накладной №1326 от 06.12.2021, подписанными сторонами без возражений по объему, стоимость и качеству оказанных услуг и переданного товара (Т.1 л.д.14-15).

В нарушение условий спорных договоров ответчик оплату полученных услуг и товара не произвел, что послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования арендованным имуществом, а также получения спорного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика претензий к качеству переданной в аренду техники и поставленного товара.

Представленный истцом расчет задолженности по договорам судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 1 352 296,00 руб. задолженности, в том числе 296 296,00 руб. задолженности по договору оказания услуг, 1 056 000,00 руб. по договору купли-продажи подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты по спорным договорам истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 49 886,75 руб., начисленные за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 с учетом введенного моратория.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты полученной техники и переданного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Арифметический расчет процентов и период их начисления в уточненном размере и периоде судом проверены и ответчиком не оспорены, размер процентов за спорный период не превышает размера, установленного действующим законодательством.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 1 402 182,75 руб. составляет 27 022,00 руб.

Истцом за рассмотрение иска в арбитражном суде уплачена государственная пошлина в размере 27 472,00 руб., что подтверждается платежным поручениями № 701 от 24.06.2022 и №700 от 24.06.2022.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 27 022,00 руб. подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в размере 450,00 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, Великий Новгород, проезд Энергетиков, д. 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173526, <...>) 1 402 182,75 руб., в том числе 1 352 296,00 руб. задолженности, 49 886,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 022,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173526, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 450,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.06.2022 №700.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова