Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А39-6124/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6124/2020

город Саранск17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 27094 руб. 60 коп. (страховой случай от 18.02.2019 по договору страхования т/с Kia Rio грн К296ТМ13 (полис КАСКО 7100 №2765778)),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО4.(по доверенности от 25.10.2019); ФИО5 (по доверенности от 01.08.2019);

от третьих лиц: не явились;

у с т а н о в и л:

ПАО страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ООО "ЖилИнвест", как управляющей компании, о взыскании убытков причиненных повреждением застрахованного транспортного средства в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома в сумме 27094 руб. 60 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 ( собственник транспортного средства), ФИО3.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали, считают, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате падения наледи с крыши МКД, находящегося в управлении ответчика.

Представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица явку не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьей 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Kia Rio г/р/н № К296ТМ13 (полис КАСКО серии 7100 номер 2765778). Договором страхования предусмотрены страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение). Выплата страхового возмещения производится по принципу «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика без уплаты УТС».

В период действия договора страхования произошел страховой случай: повреждение автомобиля.

Согласно постановлению УУП Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 21 февраля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в период с 22:00 16.02.2019 до 08:00 18.02.2019 автомобиль Kia Rio г/р/н № К296ТМ13 был припаркован рядом с домом № 10 «А» по улице Ново-Базарный тупик в г. Рузаевка Республики Мордовия. 18.02.2019 в 08:00 часов владелец автомашины обнаружил на капоте две вмятины, которые образовались в результате падения льда с крыши дома. Из пояснений главного инженера ООО «ЖилИнвест» следует, что обслуживанием дома № 10 «А» по улице Ново-Базарный тупик в г. Рузаевка занимается управляющая компания ООО «ЖилИнвест».

Страховщик признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Импульс».

По результатам проведенного ремонта истец оплатил его стоимость платежным поручением №616 от 04.12.2019 в сумме 27094,60руб., из которых: 1000, 00 руб. - осмотр автомобиля; 5 330, 98 руб. - кузовной ремонт; 20 763, 62 руб. – стоимость детали - крышки капота.

12.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ООО «Жилинвест» предложение о возмещении ущерба в размере 27094,60руб., которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу названных правовых норм к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Факт причинения ущерба имуществу – автомобилю Kia Rio г/р/н № К296ТМ13, принадлежащего страхователю, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: материалами страхового дела (в том числе заявление страхователя с объяснениями, акт осмотра страховщика), постановлением УУП отдела МВД России по Рузаевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела №185 от 21.02.2019, протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2019, фотоматериалом, согласно которым на дымоходах и вентиляционных каналах крыши МКД на момент осмотра имелись намерзшие глыбы льда неправильной формы, каких-либо информационных табличек и объявлений о возможном сходе с крыши снега и наледи не имеется.)

Дом № 10 «А» по улице Ново-Базарный тупик в г. Рузаевка находится в управлении ООО «ЖилИнвест», что подтверждено информацией с ГИС ЖКХ и не оспаривается ответчиком.

Обязанность по возмещению ущерба истец связывает с повреждением застрахованного имущества (автомобиля), в результате схода снега с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу приведенных норм, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Исходя из изложенного, ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, очистку кровли и ее элементов ( дымоходов, вентканалов) от снега и наледи.

Как видно из представленных истцом документов, выезд сотрудников полиции на место события совершен сразу после обращения потерпевшего в отдел МВД России по Рузаевскому району РМ. В протоколе осмотра места происшествия от 18.02.2019 составлен с применением средств фотофиксации. При осмотре обнаружены как повреждения у припаркованного у дома автомобиля, так и намерзшие глыбы льда на кровле дома ( дымоходах). Сведений о каких-либо предупреждающих табличках о возможном сходе снега в протоколе осмотра от 18.02.2019 не содержится.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вред имуществу страхователя причинен по вине управляющей организации дома № 10 «А» по улице Ново-Базарный тупик в г. Рузаевка, не обеспечившей надлежащую очистку крыши от снега.

Доказательств обратного в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ Управляющая компания не представила. Мнение ответчика о невозможности с достоверностью определить обстоятельства случившегося опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки положению пункта 2 статьи 1064 ГК РФ (возложение на причинителя вреда бремени доказывания своей невиновности) ответчик не представил доказательств как принятия им своевременных мер для исполнения обязанности по очистке от снега и льда крыши в многоквартирного дома, так и доказательств исключающих возможность повреждения автомобиля в результате сходы льда ( акты ситуационной, трассологической экспертизы и т.п.).

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание возражения ответчика, касающиеся отсутствия вины Управляющей компании в сходе льда.

При оценке документов подтверждающих размер ущерба суд принимает во внимание, что в состав убытков страховщиком включены расходы на осмотр транспортного средства (1000руб.). Между тем, расходы страховщика по определению размера убытков относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред ( пункт 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»). С учетом этого из состава убытков подлежит исключению сумма затрат на осмотр автомобиля (27094,60-1000=26094,60руб.)

Ссылка ответчика на то, что в состав убытков включены затраты на ремонт иной детали не указанной в акте осмотра транспортного ( рамка радиатора) судом отклоняются. Действительно при оформлении в тексте заказ-наряда № ЗИМ0023956 от 29.11.2019 допущена техническая ошибка в наименовании детали «Рамка радиатора». Однако при этом указан каталожный номер детали 66400Н0000, который по данным открытых источников (справочник РСА http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/) относится к капоту автомобиля марки КИА, 2018 года выпуска.

С учетом изложенного требования страховой компании подлежат частичному удовлетворению в сумме 26094,60руб..

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 2000руб.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение убытков 26094 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин