Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А48-11702/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 11702/2021

г. Орёл

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2022.

Решение суда изготовлено в полном объеме 01.04.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Военторг» (119435, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (302040, Орловская область, г. Орел, ИНН <***>, ОГРНИП 310575320000021) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – Индивидуального предпринимателя ФИО3 (117461, г. Москва, ОГРНИП 316774600403660, ИНН <***>) об обязании ИП ФИО2 незамедлительно удалить вывеску «Военторг» с фасада своей торговой точки, взыскании компенсации в размере 193 000 руб. 00 коп. за незаконное использование товарных знаков, взыскании судебных издержек,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Акционерное общество «Военторг» (далее – истец, АО «Военторг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании ИП ФИО2 незамедлительно удалить вывеску «Военторг» с фасада своей торговой точки, взыскании компенсации в размере двукратной стоимости права правомерного использования 193 000 руб. 00 коп. за незаконное использование трех товарных знаков, взыскании судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне истца, судом был привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3 (117461, г. Москва, ОГРНИП 316774600403660, ИНН <***>), поскольку из представленных в обоснование исковых требований доказательств следует, что истцом произведен расчет компенсации на основании стоимости права правомерного использования тех же товарных знаков, установленной в договоре с данным лицом.

Нормативное обоснование требований истца основано пунктом 3, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик отзыва по существу заявленных требований и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом путем направления определения суда. Отзыва по существу заявленных требований и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представило.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- по свидетельству РФ № 355510, дата приоритета: 21 февраля 2007 года, дата регистрации: 23 июля 2007 года, в отношении услуг 35 класса МКТУ;

- по свидетельству РФ № 448420, дата приоритета: 23 марта 2010 года, дата регистрации: 02 декабря 2011 года, в отношении товаров и услуг 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ № 448571, дата приоритета: 23 марта 2011 года, дата регистрации 05 декабря 2012 года, в отношении товаров и услуг 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ № 455564, дата приоритета: 01 июля 2011 года, дата регистрации 05 марта 2012 года, в отношении товаров и услуг 06, 16, 20, 26, 29, 30, 32, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 44 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ № 556409, дата приоритета: 17 марта 2014 года, дата регистрации 03 ноября 2015 года, в отношении товаров 03, 05, 07, 08, 18, 21, 25 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ № 556410, дата приоритета: 17 марта 2014 года, дата регистрации 03 ноября 2015 года, в отношении товаров 03, 05, 07, 08, 18, 21, 25 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ № 556411, дата приоритета: 17 марта 2014 года, дата регистрации 03 ноября 2015 года, в отношении товаров 03, 05, 07, 08, 18, 21, 25 классов МКТУ.

Как указывает истец, предпринимателем при осуществлении розничной торговли использовано словесное обозначение «ВОЕНТОРГ»: на вывеске (на фасаде) торговой точки в здании, расположенного по адресу: <...> Октября, дом 14.

Обозначение «ВОЕНТОРГ» используемое ИП ФИО2 на вывесках своей торговой точки, расположенной по адресу: <...> Октября, дом 14 и по мнению истца является сходными до степени смешения с зарегистрированными АО «Военторг» товарными знаками по свидетельствам № 355510, № 448420, № 448571, № 455564, № 556409, №556410, №556411, используются без согласия правообладателя, при продаже (предложении к продаже) тех товаров и при оказании (предложении к оказанию) тех услуг, которые включены в область охраны указанных выше товарных знаков.

В подтверждение незаконного использования ИП ФИО2 фирменного наименования АО «Военторг» (JSCo «Voentorg»), группы (серии) товарных знаков, объединенных словесным элементом «Военторг» («Voentorg») представлены:

- протокол о производстве осмотра вещественных доказательств (осмотр вывески) от 08.04.2021 г., составленным и подписанным ФИО4, нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области, и зарегистрированным в реестре за № 57/35-н/57-2021-4-280 (бланк 57 АА 1167478);

- копия кассового чека от 08.04.2021 на котором указано наименование пользователя ИП ФИО2 адрес торговой точки ИП ФИО2 QR — код, соответствующий номер ИНН совпадающим с номером, указанным в выписке из ЕГРИП, в котором содержатся сведения о наименовании закупленного товара, его количество и стоимость, что в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора купли-продажи;

- фотографии приобретенного товара.

АО «Военторг», посчитав, что используемое ответчиком словесное обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированными торговыми знаками, что является нарушением его исключительных прав на товарный знак направил ответчику досудебную претензию 18.06.2021 №1349 с требованием прекратить нарушение прав истца на товарный знак, в связи с отсутствием у ответчика разрешения на использование товарного знака истца и взыскании компенсации в размере 193 000 руб. 00 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя содержится в статье 1487 ГК РФ, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительного права на средство индивидуализации товаров и услуг и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Факт принадлежности истцу исключительного права на группу (серию) товарных знаков по свидетельствам №355510, №448420, №448571, №455564, №556409, №556410, №556411, объединенных словесным элементом «Военторг» («Voentorg») подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается.

Таким образом, судом установлено, что акционерное общество «Военторг» является правообладателем исключительных прав на указанные товарные знаки.

Вывески, рекламные щиты, а также визитные карточки, используемые предпринимателем в своей хозяйственной деятельности, воспроизводят обозначение «ВОЕНТОРГ», зарегистрированное за АО «Военторг» в качестве товарных знаков по свидетельствам №355510, №448420, №448571, №455564, №556409, №556410, №556411.

Исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие тождественности или сходства до степени смешения, используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность оказываемых ответчиком услуг.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца, является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В целях повышения надежности правовой охраны обозначений, охраняемых в качестве товарных знаков, приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 были утверждены Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, согласно разделу 1 которых Методические рекомендации могут быть использованы также при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

При анализе степени сходства комбинированных обозначений необходимо учитывать звуковое-фонетическое, смысловое - семантическое и графическое – визуальное сходство, а также исследовать значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом (далее - Правила).

При этом решающее значение при оценке сходства имеет общее впечатление, производимое товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиками, при этом формирование общего впечатления может происходить под впечатлением любых особенностей обозначений.

Из пункта 14.4.2. Правил следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковой-фонетический, смысловой - семантический и графический - визуальный).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом размер шрифта обозначения, место его размещения, наличие дополнительного графического изображения (ий) не имеет правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений и не влияет на вывод о наличии в действиях ответчика правонарушения в виде использования чужого товарного знака, поскольку такие изменения не исключают фонетического и семантического сходства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Сравнив обозначение «ВОЕНТОРГ» («VOENTORG»), зарегистрированное за АО «Военторг» в качестве товарных знаков по свидетельствам №355510, №448420, №448571, №455564, №556409, №556410, №556411, с обозначением «ВОЕНТОРГ», используемым ИП ФИО2 на вывеске можно утверждать о том, что надпись на вывеске «ВОЕНТОРГ» (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления обусловленного их близким композиционным построением, сходна до степени смешения с товарным знаком АО «Военторг» №448571 и может ввести в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего услуги.

Сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом по словесному элементу и графическому изображению, так как товарные знаки, объединенные словесным элементом «ВОЕНТОРГ», представляют собой словесные и графические обозначения, сходные до степени смешения со спорным обозначением «ВОЕНТОРГ», используемым ответчиком на вывеске.

При этом, словесное обозначение «ВОЕНТОРГ» является доминирующим элементом, стоящим в его начале и семантически обращенным непосредственно к потребителю. Обозначение «ВОЕНТОРГ» объединяет товарные знаки АО «Военторг» в одну серию, что усиливает угрозу смешения сравниваемых товарных знаков в отношении предлагаемых к продаже однородных товаров широкого (доступного) потребления с обозначением, используемым предпринимателем на вывесках, (на фасаде) магазина, так как обуславливает возможность возникновения у потребителя представления об их принадлежности одному лицу, кроме обозначений не на русском языке.

Товарный знак по свидетельству №448571 («ВОЕНТОРГ») полностью входит в обозначение используемое ИП ФИО2 непосредственно на вывеске.

Доказательств, подтверждающих, что АО «Военторг» давал предпринимателю разрешение на использование на использование товарных знаков «ВОЕНТОРГ» («VOENTORG») суду не представлено.

Основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения исключительных прав.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, истец представил копию кассового чека от 08.04.2021 на котором указано наименование пользователя ИП ФИО2, который подтверждает реализацию в торговой точке ИП ФИО2 товара для которого зарегистрирован спорный товарный знак №448571. QR — код, соответствующий номер ИНН совпадающим с номером, указанным в выписке из ЕГРИП, в котором содержатся сведения о наименовании закупленного товара, его количество и стоимость.

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о правомерности использования ответчиком спорных объектов исключительных прав, суд полагает, что ответчик незаконно использовал на вывеске, обозначения «ВОЕНТОРГ».

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 Постановления N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на

основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации – на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела.

В обоснование расчета истцом представлен лицензионный договор №0006-ЛИС -20 от 26.03.2020 заключенный между АО «Военторг» (Лицензиар) и ИП ФИО3 (Лицензиат), согласно которому лицензиату предоставлена неисключительная лицензия на право использования товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам №455564, №448571, №448420, за вознаграждение в размере 96 500 рублей. Данный лицензионный договор (далее - Договор) зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (18.05.2020 №РД0332808).

Право использования указанных выше товарных знаков предоставлено лицензиату в отношении всех товаров и услуг указанных в государственной регистрации (пункт 1.2. договора): при оформлении объектов торгово-бытового обслуживания, организация и функционирование которых связаны с использованием Товарных знаков, а именно при оформлении торгового оборудования, прилавков, вывесок, штендеров (информационных стендов), на пресс-воллах (конструкциях для растяжки информационных полотен), при оформлении рабочего места кассира, на носителях, которые опосредуют оказание услуг - на визитных карточках, полиэтиленовых и бумажных пакетах, на кассовых чеках, связанных с введением товаров в гражданский оборот а также при осуществлении рекламной деятельности, связанной с деятельностью объектов торгово-бытового обслуживания лицензиата.

Платежными поручениями от 01.10.2020 №207, от 21.10.2020 №213, от 29.10.2020 №226, представленными в материалы дела обязанность лицензиата по оплате вознаграждения по лицензионному договору была выполнена в полном объеме.

Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 за незаконное использование товарного знака по свидетельствам №448571, будет равен двукратному размеру лицензионного вознаграждения (двукратному размеру стоимости права использования одного товарного знака) и составлять 64 333 руб. 32 коп. (2 х 32 166 руб. 66 коп.= 64 333 руб. 32 коп.).

При этом, представленные истцом доказательства безусловно подтверждают допущенные ответчиком нарушения и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании компенсации в сумме 64 333 руб. 32 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак (знаки обслуживания) по свидетельству №448571, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельству №455564, №448420 не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о том, что сходства до степени смешения с указанными изображениями товарных знаков в вывеске истца нет.

Таким образом, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации следует отказать.

Истец также просит обязать ответчика устранить нарушение его прав в виде демонтажа вывески.

Согласно п. 3 ст. 1515 ГК РФ, лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Поскольку суд установил сходство до степени смешения вывески ответчика с товарным знаком истца №448571, то данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по получению выписки из ЕГРИП в сумме 230 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 224 руб. 54 коп., судебных расходов по совершению нотариальных действий осмотра вывески в размере 11 500 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Системное толкование нормы статьи 106 АПК РФ в ее взаимосвязи с иными нормами, содержащимися в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом судебные расходы за предоставление информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 230 руб. 00 коп. не подтверждены материалами дела так как отсутствует платежное поручение об оплате стоимости выписки и доказательства несения этих расходов именно истцом и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику Почтой России досудебной претензии, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению исходя из процента удовлетворенных требований (33,3 %) в размере 74 руб. 77 коп.

Понесенные истцом судебные расходы по совершению нотариальных действий осмотра вывески подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению исходя из процента удовлетворенных требований (33,3 %) в размере 3 829 руб. 50 коп.

Исходя из пропорционального расчета первоначально заявленных требований и удовлетворенных судом требований, размер государственной пошлины составляет 4 263 руб. 33 коп., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (302040, Орловская область, г. Орел, ИНН <***>, ОГРНИП 310575320000021) незамедлительно удалить за свой счет вывеску «ВОЕНТОРГ» с фасада торговой точки, расположенной по адресу: <...> Октября, д. 14.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (302040, Орловская область, г. Орел, ИНН <***>, ОГРНИП 310575320000021) в пользу Акционерного общества «Военторг» (119435, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в размере 64 333 руб. 32 коп. за незаконное использование товарного знака по свидетельству №448571, сумму судебных расходов по совершению нотариальных действий осмотра вывески в размере 3 829 руб. 50 коп., сумму судебных расходов, связанных с направлением ответчику Почтой России досудебной претензии в размере 74 руб. 77 коп., а также взыскать 4 263 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова