Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А78-1721/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1721/2020
г.Чита
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи М.И. Каримуллиной

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПродХолдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 107 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 25.12.2019

от ответчика - представитель не явился, извещен.

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПродХолдинг" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций по договорам аренды № ФПК-18-137 от 30.04.2018 года № ФПК-100-19 от 28.05.2019 года (претензии № 5276 от 06.12.19, № 5342 от 09.12.19, № 5341 от 09.12.19, № 5339 от 09.12.19, № 5681 от 09.12.19, 5687 от 17.12.19) в сумме 107 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в материалах дела почтовые уведомления, отзыв.

В отсутствие возражении сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, перешел в судебное заседание по рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, на возражения ответчика представил пояснения, пояснил, что доводы не состоятельными, основании для применения норм о снижении неустойки не имеется (17.04.2020 вх. 19188).

От ответчика поступил отзыв, требования оспорил, заявил о применении положении ст. 333 ГК РФ (18.03.2020 вх.13508).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, находи исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30 апреля 2018г. между АО «Федеральная пассажирская компания» (далее-АО «ФПК») и ООО УК «ТрансПродХолдинг» (далее-000 «ТПХ») заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах -ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-137 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора АО «ФПК» обязуется передать за плату во временное пользование ООО «ТПХ» ТСП (торговые и служебные площади) вагонов-ресторанов.

ООО «ТПХ» согласно требованиям п.4.3.2. Договора, обязалось использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

По условиям п. 4.3.12 Договора, ООО УК «ТПХ» обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО «ФПК».

Также 28 мая 2019 г. между АО «Федеральная пассажирская компания» (далее-АО «ФПК») и ООО «ТрансПродХолдинг» (далее-000 «ТПХ») заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах - ресторанах АО «ФПК» № ФПК-100-19 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора АО «ФПК» обязуется передать за плату во временное пользование ООО «ТПХ» ТСП (торговые и служебные площади) вагонов-ресторанов.

ООО «ТПХ» согласно требованиям п.4.3.2. Договора, обязалось использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

По условиям п. 4.3.11 Договора, ООО «ТПХ» обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО «ФПК».

По выявленным нарушениям в адрес ООО УК «ТПХ» выставлены претензии: -№5276 от 06.12.2019 г. на сумму 2 000 рублей -№5342 от 09.12.2019 г. на сумму 40 000 рублей -№5341 от 09.12.2019 г. на сумму 10 000 рублей -№5339 от 09.12.2019 г. на сумму 5000 рублей -№5681 от 09.12.2019 г. на сумму 25 000 рублей -№5687 от 17.12.2019 г. на сумму 52 000 рублей

В результате проведенной проверки истец за несоблюдение и нарушение условии выполнения обязательств по договору составил акты предписания №137 от 26.08.2019, №2019-133 от 14.08.2019 г. №134 от 21.08.2019 г.№142 от 03.09.2019 г.№143 от 04.09.2019 г.№144 от 05.09.2019 г.№147 от 13.09.2019 г.№157 от 04.10.2019 г.№158 от 08.10.2019 г. №137 от 26.08.2019 г. №145 от 08.09.2019 г., ЛУ №183115 от 29.10.2019 г. ЛУ №152452 от 25.03.2019 г. ЛУ №А 185943 от 01.11.2019, ЛУ №А 167471 от 06.11.2019г. ЛУ №170607 от 10.11.2019 с фотофиксацией (представлены в материалы дела).

Ответчик частично произвел оплату претензии в сумме 27 000 руб., платежное поручение представлено.

В перечне ключевых параметров контроля качества утвержден размер штрафных санкции.

За нарушения исполнения обязательств истец выставил претензии с уведомлением об уплате штрафа, ответчик оплату произвел частично.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате штрафа составляет 107 000 руб. (л.д.14-16 т.1).

Ответчик оспорил начисления по доводам изложенным в отзыве с представление документов (вх. 13508 от 18.03.2020 л.д. 1-38 т.3).

Истец представил возражения на доводы ответчика с документами (19188 от 17.04.2020 л.д. 40-90 т.3).

Судом исследованы документы/доказательства представленные сторонами в обоснование доводов и возражении в порядке главы 7 АПК РФ.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Стороны согласованы условия выполнения обязательств, ответственность за ненадлежащее исполнение условии договора.

Согласно требованиям пункта 4.3.2. договора №137, ответчик обязался использовать вагоны-рестораны по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, стандартов арендодателя, технических условий, санитарных правил, локальных актов арендодателя и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с пунктом 4.3.22 договора №137 ответчик обязался предоставлять истцу и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также соблюдения других требований, установленных законодательством РФ и договором.

В перечне ключевых параметров контроля качества приложение №4 к договору утвержден размер штрафных санкции.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.

Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является ненадлежащее исполнения обязательства арендатором, что и было установлено судом.

Истец представил возражения по каждому доводу ответчика с документальным обоснованием.

Исследовав позиции сторон суд считает доводы истца обоснованными, принимает к рассмотрению.

Оценив представленные возражения и документов ответчика, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в указанных истцом нарушении обязательств, доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязанностей в спорный период, доказательства оплаты в полном объеме.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иное ответчиком не доказано.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Штрафной характер неустойки, установленный сторонами, направлен, в том числе на профилактику совершения нарушений, которые могут повлиять на своевременное надлежащее исполнение обязательств перед иными лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Возражения ответчика отклонены судом, по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Изложенное согласуется с правовой позицией сформированной по делам со сходными аналогичными обстоятельствами в том числе между теми же лицами (А78-1667/2019, А78-16953/2018, А78-3126/2019, А78-13125/2019, А78-11031/2019, А78-970/2020 и.д.).

При указанных обстоятельствах, на основании изложенного исковые требования о взыскании штрафа в размере 107 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродХолдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107 000 руб. штрафных санкции, 4210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 330 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук