Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А65-33903/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33903/2022


Дата принятия решения – 14 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КаМП", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Жизнь", Кукморский район, с.Чарли, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 578 507 руб., пени в размере 187 503 руб. 93 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 30 660 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности, диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "КаМП", г.Казань, обратился в арбитражный суд с иском уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Жизнь", Кукморский район, с.Чарли, о взыскании задолженности в размере 1 128 257 руб. по договору поставки товара от 01.02.2022 №010222/1, пени в размере 237 375,19 руб. за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки товара от 01.02.2022 №010222/1, судебных расходов на оплату суммы госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.02.2022г заключен договор поставки №010222/1, согласно п.1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комбикорма, кормовые энергетические добавки, белково-витаминно-минеральные концентраты, премиксы, заменителя молока и другие кормовые добавки для сельскохозяйственных животных, а также товары ветеринарного и зоотехнического назначения. Поставка товара осуществляется на основании принятых к исполнению заявок покупателя при условии наличия данного товара на складе продавца (п.2.1 договора).

При продаже товара продавец предоставляет покупателю: - универсальный передаточный документ; - товарно-транспортную (транспортную) накладную (при необходимости) (п.2.3 договора).

Продавец свои обязательства по поставке товара предусмотренного договором выполнил должным образом, о чем свидетельствует подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы №42104 от 21.04.2022г. на сумму 208 250 руб., №51703 от 17.05.2022г. на сумму 217 405 руб., №61002 от 10.06.2022г. на сумму 202 953 руб., №70505 от 05.07.2022г. на сумму 381 416 руб. 50 коп., №80104 от 01.08.2022г. на сумму 231 275 руб., №81503 от 15.08. 2022г. на сумму 172 500 руб., №82605 от 26.08.2022г. на сумму 207 077 руб. 50 коп., №90202 от 02.09.2022г. на сумму 131 000 руб.

Из искового заявления следует, что истцом поставлен товар на общую сумму 1 751 877 руб. согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам. Ответчиком оплата полученного товара произведена частично всего на общую сумму 623 620 руб. (с учетом принятого уточнения по исковым требованиям), в связи с чем на стороне ответчика образована задолженность в размере 1 128 257 руб. стоимости поставленного товара.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия №30 от 15.09.2022г. и №37 от 21.10.2022 с приложенным расчетом пени.

Если споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подледат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Республики Татарстан (п.4.4 договора).

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки товара, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товара, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В доказательства поставки товара истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы №42104 от 21.04.2022г., №51703 от 17.05.2022г., №61002 от 10.06.2022г., №70505 от 05.07.2022г., №80104 от 01.08.2022г., №81503 от 15.08. 2022г., №82605 от 26.08.2022г., №90202 от 02.09.2022г. подписанные сторонами, скрепленные печатями организаций, платежные поручения №483 от 04.08.2022г. и №484 от 04.08.2022г. в доказательство частичной оплаты, гарантийное письмо от 20.10.2022г. от ответчика.

Также истцом представлены в материалы дела платежное поручение №134 от 03.02.2023г., в доказательство оплаты ответчиком частичной суммы задолженности.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленных истцом товаров в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, факт поставки товара на указанную сумму не оспорен, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 1 128 257 руб. стоимости поставленного товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 237 375 руб. 19 коп. за период с 22.05.2022г. по 02.12.2022г. (с учетом принятого уточнения исковых требований).

Поскольку в силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Пунктом 4.1 договора установлен, в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п.29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления №7). Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

При уточнении исковых требований развернутый расчет неустойки на сумму 237 375 руб. 19 коп. не представлен, вместе с тем в материалах дела имеется расчет неустойки на сумму 144 885 руб. 19 коп.

На основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 91 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действие моратория означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Представленный расчет истца на сумму 144 885 руб. 19 коп. произведен с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 моратория.

Истцом иного документально обоснованного расчета пени в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения условий договора в части нарушения сроков оплаты полученного товара ответчиком подтверждается материалами дела, ответчик, ходатайств о снижении пени не заявил, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 144 885 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая Жизнь", Кукморский район, с.Чарли, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КаМП", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 128 257 руб. по договору поставки товара №010222/1 от 01.02.2022, пени в размере 144 885 руб. 19 коп. за просрочку оплаты поставленного товара, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 660 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Г.Ф. Абульханова