Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А40-107088/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107088/25-91-1138
г. Москва
06 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Найденкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-107088/25-91-1138 по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "Эковуд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 829 276,39 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с требованием к ответчику: ООО "Эковуд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 829 276,39 руб.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились в связи с чем, дело рассматривается без участия их  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.07.2023 г.   между ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Эковуд"  (лизингополучатель) заключен договор  финансовой аренды (лизинга)  №ДЛ-166149-23-23, согласно условиям которого,  лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки предусмотренные договором. 

Из материалов дела следует, что лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с чем договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят по акту от 11.03.2024 и реализован по Договору купли-продажи № РА-166149-23/2 от 19.11.2024 г.

Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств согласно которому сумма задолженности составляет  1 829 276,39 руб. из нижеследующего расчета:

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа -6184106,86 руб., Авансовый платеж по договору лизинга – 1000 руб., сумма платежей по договору 6183106,86 руб.  цена предмета лизинга -3550000 руб., убытки – 502 789,60 руб., размер финансирования – 3549000 руб., плата за финансирование -2634106,86 руб., срок договора – 1802, фактический срок – 506, плата за финансирование – 739654,87 руб., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи – 422 168,08 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 2540000 руб., финансовый результат сделки составляет 1829276,39 руб. в пользу лизингодателя.

Ответчик заявленные исковые требования, не оспорил, контр расчёт не представил.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Претензионный порядок преследует цель урегулирования спора во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем суд учитывает,  что в рассматриваемом случае не имеется достаточных оснований считать, что оставление иска без рассмотрения по ходатайству ответчика направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, а направлено на затягивание   исполнения обязательств по оплате.

При этом суд учитывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства соблюдения истцом досудебного урегулирования спора, кроме того,  исковое заявление поступило в суд 05.05.2025 года, о чем было направлено в адрес  ответчика определение о назначении, однако каких-либо действий со стороны ответчика на урегулирование спора не последовало.

Такие действия (бездействие) не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Поскольку требования к ответчику, заявленные в настоящем деле, связаны с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, то оставление иска без рассмотрения в рассматриваемой ситуации может носить формальный характер, что не отвечает задачам правосудия.

Кроме того, заявляя данное ходатайство,  с учетом подачи искового заявления 05.05.2024 г., ответчик злоупотребляет своими правами как участник гражданско-правовых отношений (ст. 10 ГК РФ.)

Рассмотрев  заявленное ответчиком ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем, отказывает в порядке ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв  не представил, расчет не оспорил.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд проверив расчет истца, установил, что расчет по договору   произведен в соответствии с условиями договора и подлежит удовлетворению в размере 1829276,39 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку доказательств возврата, денежных средств составляющих сальдо встречных обязательств в материалы дела не представлено, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.

Расчёт судом проверен, признан арифметически  и методологически выполненным верно, в связи с чем признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии  распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 395, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Эковуд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-166149-23 от 11.07.2023 г. в размере 1 829 276,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 79 878 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.В. Попов