Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А40-24897/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24897/25-23-159
11 июня 2025 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 11 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы  

к ООО «СЛАВЯНКА»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-07-024457 от 12.08.2003 в размере 652 044 руб. 94 коп, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.04.2024 по 30.09.2024, пени за период с 06.07.2022 по 30.09.2024 в размере 142 127 руб. 01 коп. и с 01.10.2024 по день фактической оплаты долга,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СЛАВЯНКА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-07-024457 от 12.08.2003 в размере 652 044 руб. 94 коп, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.04.2024 по 30.09.2024, пени за период с 06.07.2022 по 30.09.2024 в размере 142 127 руб. 01 коп. и с 01.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает в связи с оплатой задолженности и пени в полном объеме, заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Московским земельным комитетом (правопредшественника истца, арендодатель) и ЗАО «Славянка» (правопредшественник ответчика, арендатор) в редакции дополнительных соглашений заключен договор от 12.08.2003 № М-07-024457 земельного участка площадью 11 600 кв.м., имеющий адресный ориентир: <...>, для целей эксплуатации торгового центра.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора в спорный период не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия – 49 лет, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 3 договора, в соответствии с которым, расчетным периодом является квартал, арендная плата подлежит оплате не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2024 по 30.09.2024, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере в размере 652 044 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2024 № 33-6-683013/24-(0)-1 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком платежные поручения учтены истцом в расчете задолженности в соответствии с назначением платежей.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 652 044 руб. 94 коп. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом на основании п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014 к договору, заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с условиями договора, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.07.2022 по 30.09.2024 составил 142 127 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014 к договору пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчиком заявлено о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком, с учетом установленного договором размера пени, не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Платежным поручением № 151 от 18.03.2025 ответчиком в соответствии с назначением платежа и положениями ст. 319.1 ГК РФ произведена оплата пени за период с 06.07.2022 по 30.09.2024 в размере 142 127 руб. 01 коп., в связи с чем, в силу положений ст. 408 ГК РФ заявленные требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени с 01.10.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности в день, подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 319.1, 408, 606, 609, 610, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СЛАВЯНКА» (ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) задолженность в размере 652 044 руб. 94 коп., составляющем сумму основного долга, пени с 01.10.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности в день.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СЛАВЯНКА» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 706 руб.    

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                     А.А. Гамулин