Решение от 19 января 2017 г. по делу № А32-40337/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-40337/2016

20.01.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ТК Центр Восток» (ИНН: 2722120300, ОГРН: 1132722002093), Краснодарский край, г. Краснодар

к ООО «Отражение» (ИНН: 7820324333, ОГРН: 1117847095068), г. Санкт-Петербург, г.Пушкин

о взыскании 22 500 руб. платы за непроизводственное использование вагона, а также судебных расходов на оплату госпошлины и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Центр Восток» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Отражение» о взыскании 22 500 руб. платы за непроизводственное использование вагона, а также судебных расходов на оплату госпошлины и судебных издержек.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявления, в котором он возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, ответчиком - ООО «Отражение» (заказчик) направлена в адрес истца - ООО «ТК Центр Восток» (исполнитель) договор-заявка на оказание услуг №1 от 02.09.2015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов, на следующих условиях: период оказания услуг – сентябрь 2016 года; тип вагона – крытый 158 м3; грузоотправитель – ООО «Карелия Палп»; маршрут - Нигозеро Октябрьской ж/д – Гыпджак Туркменской ж/д; наименование груза – бумага газетная; вес груза – до 67 т-вагон; ставка за предоставление 1 вагона – 105 000 руб./вагон; особые условия – без выставления штрафов за простои под погрузкой/выгрузкой. В графе количество вагонов указано: «№29571692 на 10.09.16».

Согласно пункту 7 договора, заказчик обязуется не допускать нахождение подвижного состава под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой) на станции отправления (назначения), а также простой подвижного состава по причине отсутствия груза на станции отправления более 72 часов, включая выходные и нерабочие праздничные дни. В указанный период заказчик также обязан обеспечить оформление перевозочных документов и предъявление подвижного состава к перевозке.

В соответствии с пунктом 8 договора, ставка за непроизводственное использование подвижного состава равна 1 500 руб. в сутки, в том числе НДС.

Согласно протоколу разногласий от 02.09.2016, истец исключил условие заявки: «особые условия – без выставления штрафов за простои под погрузкой/выгрузкой».

Представленный в материалы дела протокол разногласий от 02.09.2016, заказчиком - ООО «Отражение», не подписан.

Истец, ссылаясь на то, что 12 сентября 2016 года вагон № 29571692 был подан на подъездной путь и использовался ответчиком по 29.09.2016, обратился в суд с настоящим иском о взыскании платы за непроизводственное использование вагона, исходя из следующего расчёта: 1 500 руб. х 15 суток = 22 500 руб.

Сложившиеся между сторонами отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 2 сентября 2016 года ООО «Отражение» посредством электронной почты направило оферту (договор-заявка на оказание услуг №1 от 02.09.2015) в адрес ООО «ТК Центр Восток». Договор датирован - 02.09.2015.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что договор, был подписан истцом без оговорок и направлен заказчику - ООО «Отражение», посредством электронной почты – 5 сентября 2016 года. В доказательство данного довода, ответчик представил электронную переписку между истцом и ответчиком, а также подписанный в двустороннем порядке договор, без отметок о подписании с протоколом разногласий.

В представленном истцом экземпляре договора, имеется запись о подписании его с проколом разногласий, которая внесена рукописным способом.

В соответствии со статьёй 439 ГК РФ, если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается неполученным.

Доказательств направления и получения заказчиком указанных документов (договор-заявка на оказание услуг №1 от 02.09.2015, с оговорками истца о подписании с протоколом разногласий, протокол разногласий от 02.09.2016), истцом в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в его адрес поступил договор-заявка на оказание услуг №1 от 02.09.2015, с оговорками истца о подписании с протоколом разногласий от 02.09.2016 и сам протокол разногласий от 02.09.2016. Направление указанных документов производилось истцом посредством электронной почты – 11 октября 2016 года.

Таким образом, истец внёс в договор запись - «с протоколом разногласий от 02.09.2016» и направил ответчику протокол разногласий, спустя месяц после подписания и направления ответчику договора без каких-либо разногласий, то есть после заключения договора (акцепта истцом оферты ответчика, принятия предложения без оговорок). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу части 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Представленный в материалы дела протокол разногласий от 02.09.2016, заказчиком - ООО «Отражение», не подписан.

Исполнитель (истец) в одностороннем порядке изменять условия по уже заключённому с заказчиком договору не вправе.

Истец в доказательство простоя вагона, представил расчёт сверхнормативного пользования по ст. Нигозеро (вагон 29571692) от 11.10.2016, произведённый третьим лицом - собственником вагона (ООО «ИнтерРейл Сервис»).

В пункте 1 договора, указано, что услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов оказываются исполнителем в следующий период – сентябрь 2016 года. Дата подачи истцом на подъездной путь станции Нигозеро вагона под погрузку, сторонами в договоре не согласована, как и дата возврата вагона заказчиком, исполнителю.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договорённости о конкретной дате предоставления подвижного состава исполнителем, носили устный характер. Так изначально, стороны согласовали предоставление вагона под погрузку на 10 сентября 2016 года, однако вагон прибыл под погрузку с опозданием. В связи с опозданием вагона под погрузку, исполнителю было предложено забрать вагон со станции Нигозеро или дождаться следующей погрузки – 29.09.2016.

Согласно пункту 7 договора, заказчик обязуется не допускать нахождение подвижного состава под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой) на станции отправления (назначения), а также простой подвижного состава по причине отсутствия груза на станции отправления более 72 часов, включая выходные и нерабочие праздничные дни. В указанный период заказчик также обязан обеспечить оформление перевозочных документов и предъявление подвижного состава к перевозке.

Истец производит расчёт платы за непроизводственное использование вагона, на основании пункта 8 договора.

В соответствии с пунктом 8 договора, ставка за непроизводственное использование подвижного состава равна 1 500 руб. в сутки, в том числе НДС.

Доказательств подачи истцом на подъездной путь станции Нигозеро вагона №29571692 под погрузку, простоя подвижного состава по вине ответчика, а также использование вагона ответчиком в период с 12.09.2016 по 29.09.2016, истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств непроизводственного использования подвижного состава ответчиком, понятие которого договором, не раскрывается.

Кроме того, в пункте 1 договора, в графе - «особые условия», сторонами согласовано исполнение договора-заявки – «без выставления штрафов за простои под погрузкой/выгрузкой».

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за непроизводственное использование вагона к ответчику - ООО «Отражение».

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 123, 156, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ООО «ТК Центр Восток» (ИНН: 2722120300, ОГРН: 1132722002093), Краснодарский край, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Судья А.А. Огилец