Решение от 25 марта 2026 г. АС Херсонской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, г. Геническ,

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево,

ул. Набережная, 20А, e-mail: а88.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

с. Счастливцево

26 марта 2026 года Дело № А88-184/2025


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2026 года.


Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи

Андриановой М.А., при ведении протокола судебного заседания

с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Козловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску первого заместителя прокурора Херсонской области

в интересах неопределенного круга лиц и Херсонской области в лице Администрации Губернатора и Правительства Херсонской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству агропромышленного комплекса, продовольственной политики и рыболовства Херсонской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании соглашений недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от прокуратуры: ФИО2- представитель по доверенности

от 13.02.2026 № 8-2026/5, удостоверение прокурора;

от Администрации Губернатора и Правительства Херсонской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.12.2025 № 2, паспорт, диплом, свидетельство о перемене фамилии с переводом;

от ИП ФИО1: лично ФИО1, паспорт; ФИО4 - представитель по доверенности от 01.05.2025 № б/н, удостоверение адвоката;

от Министерства агропромышленного комплекса, продовольственной политики и рыболовства Херсонской области: не явились,

в качестве слушателя присутствует ФИО5, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

первый заместитель прокурора Херсонской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>; адрес: 275500, Херсонская область, г. Геническ,

ул. Лазурная, д. 151, далее – истец; прокуратура Херсонской области) обратился в Арбитражный суд Херсонской области в интересах неопределенного круга лиц и Херсонской области в лице Администрации Губернатора и Правительства Херсонской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>; адрес: 275500, Херсонская область, ФИО6, <...>) с исковым заявлением к Министерству агропромышленного комплекса, продовольственной политики и рыболовства Херсонской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 275580, Херсонская область, с. Счастливцево, Генического района, ул. Набережная, д. 10, далее – ответчик 1, Министерство), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОРГНИП <***>; адрес: 275401, <...>, далее – ответчик 2,

ИП ФИО1) о признании соглашений от 01.07.2024 № 3825, № 3826, заключенных между ИП ФИО1 и Министерством АПК ХО недействительными сделками, применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата в бюджет Херсонской области выплат

в виде субсидий по соглашениям в размере 677 040 рублей и 397 985 рублей.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ИП ФИО1, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в ПАО «Банк ПСБ» № 4080281010000013830,

а также транспортные средства: автомобиль «LADA 212140 LADA 4х4» 2017 года выпуска, золотисто-коричневого цвета VIN номер XTA212140J2303407, государственный регистрационный знак P364BA184; автомобиль «Фольксваген Амарок» 2012 года выпуска, белого цвета VIN номер WV1ZZZ2HZCA052686, государственный регистрационный знак B040AM184; автомобиль «Mitsubishi L200» 2003 года выпуска, черного цвета VIN номер MMBJNK7403D071084, государственный регистрационный знак K039AM184 в пределах сумм субсидий, перечисленных из бюджета Херсонской области, в размере 677 040 рублей и 397 985 рублей.

Определением суда от 10.06.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 10.06.2025 заявление прокурора о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением от 05.08.2025 суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства.

Определением суда от 14.01.2026 принятые по делу № А88-184/2025 обеспечительные меры заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в ПAO «Банк ПСБ» № 40802810100000138306, в пределах сумм субсидий, перечисленных из бюджета Херсонской области, в размере 677 040 рублей и 397 985 рублей.

Протокольным определением от 16.03.2026 в судебном заседании

в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Информация о движении дела и принятых по нему судебных актах размещалась путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание Министерство явку уполномоченного представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе представленным в материалы дела отзывом

на исковое заявление. Кроме того, представитель Министерства принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 02.02.2026.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая требования статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом,

в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права

на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с отсутствием возражений, в соответствии со статьей

156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, указал, что при получении субсидии был нарушен порядок ее предоставления, а именно в качестве документов, подтверждающих приобретение дизельного топлива (далее – ДТ), представлены чеки, подписанные лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Представитель Администрации Губернатора и Правительства Херсонской области поддержал доводы прокурора, полагал требования обоснованными.

ИП ФИО1 в ходе разбирательства дела и в отзыве на исковое заявление полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению пояснял о том, что информация о прекращении

ФИО7 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ему стала известна после проведенной проверки

и возбуждении уголовного дела. При этом, он до 2023 года приобретал

у ИП ФИО7 ДТ, что подтверждается товарным чеком

от 18.08.2022 № 826. В 2023 году ИП ФИО1 собрал полный пакет документов для представления в Министерство на получение субсидии,

в число которых были также включены товарные чеки от 31.06.2023 № 343, от 18.08.2023 № 826, от 10.09.2023 № 48605.10.2023 № 627. По итогам проверки Министерством представленных документов, ИП ФИО1 получил субсидии. Выдачей субсидии Министерством подтвержден факт того, что денежные средства использованы по целевому назначению. В связи с чем ИП ФИО1 является добросовестным получателем субсидии.

Министерство в ходе разбирательства дела и в отзыве

на исковое заявление требования прокурора признала обоснованными, указало, что Министерство не наделено полномочиями по проверке и оценке подлинности документов, предоставляемых участниками отбора; данная обязанность возложена на получателя субсидии. К полномочиям комиссии Министерства входит проверка пакета документов на соответствие установленному перечню.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении

с учетом представленных в его обоснование письменных доказательств, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, 27.05.2024 ИП ФИО1

в Министерство поданы два заявления о предоставлении субсидий

из бюджета Херсонской области сельскохозяйственным товаропроизводителям на проведение агротехнологических работ.

28.06.2024 рассмотрев предоставленные ИП ФИО1 документы, в том числе: заявления о предоставлении субсидии; расчеты размеров причитающейся субсидии; расшифровки фактически произведенных затрат; акты списания горюче-смазочных материалов; товарные чеки, выданные

ИП ФИО7 (ИНН <***>) от 05.10.2023 № 627 на сумму

272 000 рублей, от 18.08.2023 № 826 на сумму 55 000 рублей, от 31.06.2023 № 343 на сумму 272 000 рублей, от 10.09.2023 № 486 на сумму

272 000 рублей, комиссией по вопросам предоставления субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат

на проведение агротехнологических работ (далее - Комиссия) принято решение о предоставлении указных субсидий (пункты. 1.62, 1.63 Протокола № 6 от 28.06.2024).

Приказом Министерства от 28.06.2024 № 185-пр ИП ФИО1 внесен в Реестр получателей субсидии на проведение агротехнологических работ.

В последующем, между Министерством и ИП ФИО1 заключены соответствующие соглашения от 01.07.2024 № 3825, № 3826,

на основании которых последнему перечислены денежные средства

из бюджета региона.

Вместе с тем, проведенной Новотроицкой межрайонной прокуратурой проверкой выявлено, что основаниями для выдачи субсидии явились предоставленные ИП ФИО1 документы, содержащие недостоверные сведения.

Так, проверкой установлено, что на основании товарных чеков

от 05.10.2023 № 627, от 18.08.2023 № 826, от 31.06.2023 № 343, от 10.09.2023 № 486 ИП ФИО1 составлены акты списания горюче-смазочных материалов (том 1 л.д. 80-82, том 2 л.д. 19). Данные о расходах дизельного топлива в размере 270 572 рубля и 538 326 рублей в последующем указаны ИП ФИО1 в расшифровке фактически произведенных затрат (том 1 л.д. 79, 133), на основании которых произведен расчет размеров причитающейся субсидии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) № <***>

от 24.04.2025 ФИО7 (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2019. На основании заявления указанное физическое лицо прекратило свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.2022.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в порядке, предусмотренном статьей 52 АПК РФ, в суд с заявлением

о признании соглашений от 01.07.2024 № 3825, № 3826, заключенных между ИП ФИО1 и Министерством агропромышленного комплекса

и продовольственной политики Херсонской области недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в бюджет Херсонской области, полученных в соответствии

с соглашениями выплат в размере 677 040 рублей и 397 985 рублей.

Требования прокуратуры мотивированы нормами, предусмотренными пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), Порядком предоставления субсидий из бюджета Херсонской области, утвержденным Постановлением Правительства Херсонской области

от 04.04.2024 № 42-пп и обоснованы незаконным получением

ИП ФИО1 субсидии, на основании представленных недостоверных данных, подтверждающих приобретение горюче-смазочного материала и его списание. Незаконное получение денежных средств из бюджета Херсонской области нарушило права добросовестных хозяйствующих субъектов

на получение мер государственной поддержки.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций

их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, а также представленные доказательства

в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона

от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»

(далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Закона

о прокуратуре прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу части 3 статьи 1 Закона о прокуратуре, при определении полномочий прокурора по обращению в суд с иском следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора

в арбитражном процессе»).

Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15

«О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству

и возбуждении производства по делу.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу приведенных законодательных норм и разъяснений право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору

в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 16402/10).

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в интересах субъекта Российской Федерации – Херсонской области в лице Администрации Губернатора и Правительства Херсонской области. Из этого следует, что прокурор преследует публично-правовой интерес, который соответствует интересу органа, осуществляющего публичные полномочия

в данной сфере.

Таким образом, обращение прокурора Херсонской области

с настоящим иском в суд признано судом правомерным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные

в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы

и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать

те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) (часть 1 статьи 1 БК РФ).

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 308-ЭС17-9296, правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами бюджетного законодательства, не являются бюджетными правоотношениями.

Таким образом, к отношениям сторон по исполнению условий соглашений о предоставлении субсидии применяются общие нормы ГК РФ.

Согласно статьей 28 БК РФ бюджетная система основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования

и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам

(за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются

на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

По смыслу бюджетного законодательства, субсидия является формой безвозвратного использования бюджетных средств при условии ее целевого

и своевременного использования, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Установленная БК РФ необходимость возврата субсидий

в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению, в этой связи для возврата субсидии необходимо установить,

в том числе факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств, негативные последствия такого поведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2012 № 717 «О Государственной программе развития сельского хозяйства

и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья

и продовольствия» утверждена Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в соответствии с которой участие субъектов Российской Федерации в реализации мероприятий Государственной программы обеспечивается посредством реализации правил предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации

по различным направлениям государственной поддержки, включенных

в Государственную программу (далее - правила), и заключения соглашений между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации

и высшими исполнительными органами субъектов Российской Федерации

о предоставлении субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации

из федерального бюджета (далее соответственно - соглашение, субсидия).

На основании Постановления Правительства Херсонской области

от 04.04.2024 № 42-пп утвержден Порядок предоставления субсидий

из бюджета Херсонской области сельскохозяйственным товаропроизводителям на проведение агротехнологических работ (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 1.3 - 1.5 Порядка целью предоставления субсидии является возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на проведение агротехнологических работ. Возмещению подлежат затраты на приобретение семенного материала, минеральных удобрений, средств защиты растений, горюче-смазочных материалов, электроэнергии, услуги по проведению агротехнологических работ, оплату труда с отчислениями, техническое обслуживание сельскохозяйственной техники и оборудования, арендную плату

за земельные участки (абзац 2 пункт 1.3. Порядка).

Согласно пункту 1.4 Порядка Министерство является главным распорядителем бюджетных средств, до которого в соответствии

с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателя бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год. Получатели субсидии определяются по результатам отбора, проводимого Министерством в порядке, установленном разделом II Порядка.

Абзацем 12 пункта 2.3 Порядка определено, что для участия в отборе

и получении субсидии, в том числе, необходимо представить расшифровку фактически произведенных затрат на производство сельскохозяйственной культуры по форме согласно приложению № 8 к Порядку, с приложением копий документов, подтверждающих затраты по направлениям, указанным

в абзаце 2 пункта 1.3 Порядка.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2.3 участник отбора несет ответственность за полноту и достоверность сведений, указанных им в заявке на участие в отборе, и актуальность документов, предоставляемых

им в заявке.

Участник отбора вправе отозвать заявку не позднее дня окончания рассмотрения заявок, направив в Министерство письмо об отзыве заявки.

В течении срока, установленного для приема заявок, участник отбора вправе внести изменения в поданную заявку путем направления в Министерство обращение о замене и (или) дополнении документов к ранее поданной заявке (пункты 2.4 – 2.5 Порядка).

Согласно пунктам 2.12, 2.23 Порядка основанием для отказа

в предоставлении субсидии является, в том числе несоответствие и (или) недостоверность предоставленных участником отбора заявок и документов требованиям к заявкам участников отбора, установленным в пункте

2.3. Порядка.

Пунктом 2.23 Порядка установлено, что получатели субсидии несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за предоставление органам власти Херсонской области и их должностным лицам заведомо ложной информации.

В случае установления факта нарушения получателем субсидии условий предоставления субсидий, выявленного Министерством и (или) органом государственного финансового контроля, а также в случае

не достижения значений результата предоставления субсидий, субсидия подлежит возврату в бюджет Херсонской области (пункт 4.2 Порядка).

Судом установлено, что 01.07.2024 между Министерством

и ИП ФИО1 (получатель) подписаны соглашения о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на проведение агротехнологических работ № 3825, № 3826 (далее – соглашения), по условиям которых Министерство предоставляет получателю в 2024 году субсидии из бюджета Херсонской области в размере 677 040 рублей и 397 985 рублей соответственно, на возмещение части затрат на проведение агротехнологических работ (пшеница озимая, ячмень озимый) (пункт 1.1 соглашений).

Как следует из условий соглашений, субсидия предоставляется

в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета Херсонской области сельскохозяйственным товаропроизводителям

на проведение агротехнологических работ, утвержденным Постановлением Правительства Херсонской области от 04.04.2024 № 42-пп (пункт 3.1 соглашений).

Пунктом 4.2.3 соглашений предусмотрено, что в случае установления Министерством факта нарушения получателем условий предоставления субсидий необходимо направить требование о ее возврате. При нарушении срока возврата принять меры по взысканию указанных средств в бюджет Херсонской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3.5 в случае установления факта нарушения получателем условий предоставления субсидии, выявленного Министерством и (или) органом государственного финансового контроля,

а также в случае не достижения значений результата предоставления субсидии, произвести ее возврат в бюджет Херсонской области в сумме, указанной в требовании о возврате.

Получатель, в соответствии с пунктом 4.3.9 соглашения, обязан обеспечить полноту и достоверность сведений, предоставляемых

в Министерство в соответствии с соглашениями.

Получатель субсидии обязан перечислить полученную субсидию

в полном объеме или ее часть (в случае не достижения значения показателя результативности) в бюджет Херсонской области; в случае выявления Министерством, органом финансового контроля факта нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии в течение 20 рабочих дней

со дня получения получателем требования о возврате (пункты 6.1 соглашений).

Срок действия соглашений предусмотрен пунктом 8.1, установлен

с даты подписания до 01 марта 2025 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Подписав соглашения о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на проведение агротехнологических работ, ИП ФИО1 согласился со всеми определенными в них условиями, в том числе, о необходимости обеспечить полноту и достоверность сведений, предоставляемых в Министерство.

Министерство в свою очередь исполнило принятые на себя обязательства по соглашениям, перечислило денежные средства в виде субсидий в размере 677 040 рублей и 397 985 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2024 № 445803, № 445784 соответственно.

Судом установлено, что в целях получения субсидии, в основание списания горюче-смазочных материалов и в подтверждение расходования топлива ИП ФИО1 представлены в Министерство товарные чеки

от 05.10.2023 № 627 на сумму 272 000 рублей, от 18.08.2023 № 826 на сумму 55 000 рублей, от 31.06.2023 № 343 на сумму 272 000 рублей, от 10.09.2023 № 486 на сумму 272 000 рублей (том 1 л.д. 83-86). Оригиналы товарных чеков представлены ИП ФИО1 в ходе разбирательства дела.

Из указанных товарных чеков следует, что они выданы от имени

ИП ФИО7 (ИНН <***>), имеют оттиск печати данного индивидуального предпринимателя.

При этом, судом установлено, что ИП ФИО7

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.2022,

что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Таким образом, на момент получения ИП ФИО1 товарных чеков 05.10.2023 № 627, от 18.08.2023 № 826, от 31.06.2023 № 343,

от 10.09.2023 № 486 ФИО7 уже не являлся индивидуальным предпринимателем.

В ходе судебного разбирательства, в отзыве от 05.08.2025 (том 3

л.д. 56-61), а также в дополнительных письменных пояснениях (том 4

л.д. 81-83) представитель Министерства указал, на тот факт что оно

не наделено полномочиями по проверке и оценке подлинности заключенных сделок, а также подлинности представляемых участниками отбора документов, проверке контрагентов участников отбора. В обязанности Министерства входит лишь проверка наличия полного пакета документов, согласно установленному перечню, при этом на получателя субсидии возложена ответственность за предоставление достоверной информации. Министерство самостоятельно не обращалось к ИП ФИО1

с требованием о возврате субсидии. После проведенной прокурорской проверки, в связи с причиненным ущербом бюджету Херсонской области, 21.05.2025 Министерство обратилось в прокуратуру Херсонской области

с письмом исх. № 4/1/1348 о рассмотрении вопроса о принятии мер прокурорского реагирования, в том числе мер гражданско–правового характера.

Рассмотрев доводы ИП ФИО1 об отсутствии у него обязанности проверять деятельность своего контрагента при покупке горюче-смазочных материалов, суд не находит их обоснованными, ввиду следующего.

Как следует из Регламента рассмотрения заявок сельскохозяйственных товаропроизводителей на предоставление субсидии из бюджета Херсонской области на проведение агротехнологических работ, утвержденного приказом Министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области от 09.04.2024 № 101-пр, установлен определенный порядок и действие структурных подразделений Министерства, которые осуществляют рассмотрение заявок на получение субсидии, принятие документов согласно установленного перечня, проверку участника отбора на соответствие его определенным требованиям, проверку перечня земельных участков и иные установленные требования. При этом, указанный регламент не содержит обязанности Министерства осуществлять проверку подлинности и достоверности контрагентов получателя субсидии.

Правилами предоставления субсидии, а также условиями соглашений между получателем субсидии и уполномоченным органом предусмотрены требования, обязывающие получателя проверять достоверность представленных сведений и документов.

Суд принимает во внимание, что даже при отсутствии прямого указания в документах, необходимо применить принцип должной осмотрительности, который предполагает, что лицо, получающее субсидию, должно проявлять разумную осторожность и проверять контрагентов, прежде всего, если это влияет на достоверность сведений, представляемых для получения господдержки. Особенно, если от деятельности контрагента зависит обоснованность затрат, которые подлежат возмещению за счет субсидии, поскольку для подтверждения права на субсидию необходимо документально подтвердить законность и обоснованность понесенных затрат. Это включает, в том числе, проверку того, что контрагент действительно существовал и имел право осуществлять деятельность

по поставке (продаже) ГСМ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на получателе субсидии, в данном случае ИП ФИО1 лежит обязанность

по предоставлению достоверных сведений.

Поскольку ИП ФИО1 не выполнил обязанность по проверке контрагента, которая привела к представлению недостоверных сведений

о затратах на ГСМ, что, в свою очередь, является нарушением условий предоставления субсидии.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что доводы ответчика

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.


Частью 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,

а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 50 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление

о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 99 Постановления Пленума № 25 определено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания

об обстоятельстве при заключении сделки является основанием

для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения

не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Лицо,

не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости

и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства

и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна

по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной

по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно

и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала

о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах,

о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая

от него требовалась по условиям оборота.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 Постановлении Пленума № 25, в котором также указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соглашения

о выдаче субсидий могут быть признаны недействительными при наличии умысла получателя субсидии на обман, под которым также понимается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых получатель должен был сообщить Министерству при той добросовестности, какая

от ИП ФИО1 требовалась по условиям оборота.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав,

в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.12 и 2.23. Порядка, возврат суммы субсидии возможен в случае нарушения обязательств, принятых на себя ее получателем в соответствии с положениями пункта 4.3.5 Порядка.

Как пояснил ИП ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2025, дизельное топливо ему привозили по месту его нахождения, после чего производился расчет, на основании которого водитель бензовоза выдавал спорные товарные чеки. Иных доказательств, подтверждающих приобретение ГСМ, у последнего не имеется.

Оценивая конкретные фактические обстоятельства дела, исходя

из презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных сведений о фактах, подтверждающих реальное приобретение

ИП ФИО1 горюче-смазочных материалов.

В нарушение установленных Порядком требований, ИП ФИО1 сведения о произведенных фактических затратах на ГСМ не представил,

в связи с чем нарушил условия предоставления субсидий.

В рассматриваемом случае суд отмечает на необходимость проявления должной осмотрительности лица, обращающегося за получением субсидии из средств бюджета, который в свою очередь должен был: проявить внимательность и осторожность при подготовке документов; следовать установленным требованиям; проверять все предоставленные документы

на их достоверность и соответствие действительности; учитывать возможные последствия предоставления недостоверной информации.

Таким образом, отсутствие должной осмотрительности расценивается судом как нарушение, которое повлияло на факт получения субсидии.

Поскольку правовыми основаниями для получения субсидии в виду отсутствия доказательств реального приобретения ГСМ, положенных

в основание представленных в Министерство документов, ИП ФИО1 не обладал, то сделку по получению субсидии за счет средств Херсонской области следует считать недействительной, совершенной под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Оценив доводы ФИО1 о том, что ФИО7 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ему стало известно только в ходе проведения проверки и возбуждении уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, проявляя должную внимательность

и осмотрительность при предоставлении документов, в целях получения бюджетных денежных средств ИП ФИО1 должен был проверить представленные ему товарные чеки на предмет действительности.

Судом установлено, что сведения о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей размещены на сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/index.html и являются общедоступными.

При таких обстоятельствах суд, применительно к положениям абзаца второго пункта 2 статьи 179 ГК РФ, пришел к выводу, что ИП ФИО1 имел возможность и должен был проверить достоверность представленной

в Министерство информации и документов при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота как от получателя субсидии.

По смыслу приведенных выше норм закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным

не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной

из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Обязательным условием предоставления субсидии является строгое соблюдение получателя субсидии действующего законодательства. Лица, претендующие на получение субсидий, должны пользоваться своими правами добросовестно и в соответствии с законом, не допуская каких-либо злоупотреблений.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 78 БК РФ следует,

что предоставление субсидий носит компенсационный характер, поскольку связано с возмещением произведенных затрат.

При этом, суд считает, что ИП ФИО1 изначально

не соблюдены установленные действующим законодательством условия предоставления субсидии.

Доводы ФИО1 о длительности договорных отношений

с ИП ФИО7 и представленный в обоснование данного факта товарный чек от 2022 года, подтверждающий приобретение дизельного топлива в указанный период, по мнению суда, не подтверждает право

на получение субсидии в 2024 году.

Представленные в подтверждение приобретения дизельного топлива товарные чеки от 05.10.2023 № 627, от 18.08.2023 № 826, от 31.06.2023

№ 343, от 10.09.2023 № 486 не могут быть приняты во внимание

в обоснование фактически понесенных затрат, поскольку в указанный период продавец, сведения о котором имеются в данных чеках, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168

АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как федеральными, так и муниципальными правовыми актами установлены императивные правила предоставления субсидий в целях финансовой помощи, исключающих злоупотребления при использовании бюджетных средств, нарушение принципов единства экономического пространства на территории Российской Федерации, и направленных

на развитие субъектов малого и среднего предпринимательства для формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации, обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства, гласности и прозрачности при предоставлении финансовой поддержки, предотвращение коррупции.

Субсидия, предоставленная ответчику, имеет целевой характер

и направлена на возмещение части затрат на проведение агротехнологических работ (пункт 1.1 соглашений).

Целевое назначение субсидии оценивалось на основании предоставленных ИП ФИО1 для участия в конкурсе документов

о фактически понесенных им затратах при оценке участников конкурса комиссией.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что поведение ответчика – ИП ФИО1, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений для участия в отборе на предоставление субсидии, привело

к необоснованному получению денежных средств за счет бюджета Херсонской области, что является основанием для признания соглашений

о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на проведение агротехнологических работ от 01.07.2024 № 3825 и № 3826 недействительными на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий,

за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,

и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку факт предоставления ИП ФИО1 недостоверных документов судом установлен, указанные обстоятельства свидетельствуют

о нарушении им условий предоставления субсидий, в связи с чем субсидия подлежит возврату в полном объеме.

Кроме того суд соглашается с доводами прокурора о нарушении

ИП ФИО1 кассовой дисциплины, поскольку товарные чеки

от 05.10.2023 № 627, от 18.08.2023 № 826, от 31.06.2023

№ 343, от 10.09.2023 № 486, представленные в Министерство превышают предельный размер наличных расчетов, установленный пунктом 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов».

При таких обстоятельствах требования процессуального истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора судом в силу статьи 9 АПК РФ приняты все меры процессуального характера, участникам арбитражного спора предоставлена равная возможность обосновать свои доводы

и возражения, раскрыть доказательства.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении, иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда

не влияют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что спор заявлен о признании недействительными двух соглашений с применением последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в общей сумме 1 075 025 рублей.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации

в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок для организаций - 50 000 рублей, для физических лиц - 15 000 рублей.

По требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера,

и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Размер государственной пошлины исходя из требований имущественного характера, рассчитанный исходя из цены иска в размере 1 075 025 рублей составляет 57 251 рубль.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом того, что требования предъявлены к двум ответчикам (сторонам сделки), с каждого ответчика по иску подлежит взысканию

в доход федерального бюджета половина подлежащей уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, Министерство агропромышленного комплекса

и продовольственной политики Херсонской области от уплаты государственной пошлины освобождено на основании статьи 333.37 НК РФ.

При таких обстоятельствах с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 31 625 рублей (7 500 рублей + 28 625 рублей).

Принятые определением суда от 14.01.2026 обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования первого заместителя прокурора Херсонской области удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными соглашения о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на проведение агротехнологических работ

от 01.07.2024 № 3825, № 3826, заключенные между Министерством агропромышленного комплекса, продовольственной политики и рыболовства Херсонской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия признания недействительными соглашений

о предоставлении субсидии от 01.07.2024 № 3825, № 3826, заключенных между Министерством агропромышленного комплекса, продовольственной политики и рыболовства Херсонской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в виде возврата в бюджет Херсонской области выплат, полученных в виде субсидии на возмещение части затрат на проведение агротехнологических работ в размере

677 040 рублей и 397 985 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в бюджет Херсонской области 1 075 025 рублей, составляющих выплаты, полученные

в виде субсидий в размере 677 040 рублей и 397 985 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 625 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца

со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено

и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в кассационном порядке

в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Андрианова