Решение от 30 января 2020 г. по делу № А40-307659/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307659/19-134-2208
г. Москва
30 января 2020года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 68240" (101000 МОСКВА ГОРОД ГЛАВПОЧТАМТ, ОГРН: <***>, Дата регистрации до 1 июля 2002 года 25.06.1996, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ ИНСТИТУТ ОПТИКИ АТМОСФЕРЫ ИМ. В.Е. ЗУЕВА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (634055, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТОМСК, ПЛОЩАДЬ АКАДЕМИКА ЗУЕВА, 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации до 1 июля 2002 года 09.06.1992, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 2016/84 от 11.05.2016 г. в размере 3 513 544,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 31.05.2019 г., диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 2 от 17.01.2020 г., диплом).

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 68240" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ НАУКИ ИНСТИТУТ ОПТИКИ АТМОСФЕРЫ ИМ. В.Е. ЗУЕВА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК о взыскании неустойки по государственному контракту № 2016/84 от 11.05.2016 г. в размере 3 513 544,50 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.

Определением суда от 29.11.2019 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 23.01.2020 г. в 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2016 г. был заключен государственный контракт №2016/84 на выполнение научно-исследовательской работы по государственному оборонному заказу, шифр «Ненаглядность», между Федеральным государственным казенным учреждением «Войсковая часть 68240» и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт оптики атмосферы имени В.Е. Зуева Сибирского отделения Российской академии наук.

Согласно Контракту, тактико-техническому заданию на НИР «Исследование возможности создания ТВ системы дальнего наблюдения со сверхвысоким пространственным разрешением», шифр «Ненаглядность», от 2 октября 2015 г. № 16/11/02-496 и календарному плану проведения НИР «Ненаглядность» работа подлежала выполнению в 2 этапа.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта цена Контракта составила 11 560 000 (одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей включает в себя цены этапов:

1 этап - 5 550 000 (пять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рубле1

2 этап - 6 010 000 (шесть миллионов десять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта НИР (этап НИР) выполняется сроки, указанные в календарном плане проведения НИР. При этом установлено начало НИР - 11 мая 2016 г., окончание - 10 сентября 2017 г. Календарным планом установлены сроки выполнения этапов НИР:

1 этап - с 11 мая 2016 г. по 30 ноября 2016 г.;

2 этап - с 1 декабря 2016 г. по 10 сентября 2017 г.

Пунктом 2.4 Контракта установлено, что научно-техническое сопровождение выполнения работ по Контракту осуществляет ФГКУ «В/ч 44236».

При этом пунктом 5.4 Контракта установлено, что датой исполнения НИР (этапа НИР) считается дата утверждения Заказчиком акта приемки (этапа НИР).

На основании пунктов 6.2 и 6.3 Контракта не позднее чем за 20 дней до планируемой даты начала работы комиссии по приемке НИР (этапа НИР) Исполнитель обязан уведомить Заказчика о готовности НИР (этапа НИР к сдаче (20-дневный срок исчисляется со дня поступления уведомление Заказчику)

Второй этап НИР в установленный Контрактом cpoк (10 сентября 2017 г.) Исполнителем не был выполнен.

Уведомлением от 25 июля 2017 г. № 15305-08.4/198 Исполнитель сообщил о завершении 2 этапа НИР и готовности к приемке.

Согласно акту приемки НИР от 5 сентября 2017 г. №392 совместно: Комиссией установлено невыполнение Исполнителем требований п.п. 3.1.1 3.2 и 3.3 ТТЗ, в связи с чем приемка НИР была приостановлена, Исполнитель рекомендовано привести работу в соответствие с ТТЗ.

В связи со срывом Исполнителем работ по выполнению 2 этапа НИР, Заказчиком было направлено уведомление от 6 сентября 2017 № 16/ВПУ/2/5193 о наложении штрафных санкций за просрочку работы соответствии с пунктом 8 Контракта.

Ввиду заинтересованности Заказчика в конечном результате НИР между сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 11 декабря 2017г. № 1 о продлении срока действия Контракта до 31 мая 2018 г. безизменения сроков проведения НИР.

В целях своевременной организации приемки НИР Заказчиком было направлено Исполнителю письмо от 24 апреля 2018 г. № 16/11/02/261 об информировании Заказчика о степени готовности отчетных материалов сроке предъявления работы к приемке.

В ответ на указанное письмо Исполнитель уведомлением от 28 апреля

2018г. № 15305-08.5/134 сообщил о завершении 2 этапа НИР и готовности к приемке 17 мая 2018 г.

Письмом от 15 мая 2018 г. № 15305-08.4/1 Исполнитель направил Заказчику отчетную документацию по 2 этапу НИР.

По результатам рассмотрения данных документов Исполнителю было направлено письмо от 29 мая 2018 г. № 16/11/02/328 о необходимое сообщения о возможной дате начала и сроках проведения приемки НК с учетом отдаленности места ее проведения.

Ввиду заинтересованности Заказчика в конечном результате HИР между сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 30 к 2018 г. № 2 о продлении срока действия Контракта до 31 августа 2018 г. без изменения сроков проведения НИР.

В ответ на письмо Заказчика от 29 мая 2018 г. №16/11/02/3 Исполнитель уведомлением от 25 июня 2018 г. № 15305-08.4/201 сообщил о необходимости дополнительной юстировки системы, в связи с чем завершение 2 этапа НИР и готовность к приемке планируется Исполнителем на первую декаду июля 2018 г.

Уведомлением от 23 июля 2018 г. № 15305-08.4 Исполнитель сообщил о завершении 2 этапа НИР (и НИР в целом) и готовности к приемке.

Приемка НИР была проведена совместной Комиссией, назначенной Заказчиком, в период с 15 по 16 августа 2018 г., что подтверждается актом, утверждённым 27 августа 2018 г. № 360 .

Таким образом, обязательства по 2-му этапу НИР (и НИР в целом) Исполнителем были выполнены 27 августа 2018 г., в связи с чем просрочены на 351 день.

После приемки второго этапа НИР Заказчиком, в соответствии с условиями Контракта, работы по второму этапу НИР и НИР в целом были оплачены в установленном порядке.

В связи просрочкой выполнения Исполнителем 2 этапа НИР и НИР в целом, в соответствии с пунктом 8.3 Контракта, Заказчиком была выставлена Исполнителю претензия от 13 сентября 2018 г. № 16/ВПУ/2/5541 с требованием об уплате неустойки (пени) в размере 4 588 184 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 25 копеек.

На данную претензию от Исполнителя поступил ответ от 2 октября 2018 г. № 15305-02.4/344 об отказе выполнения требований претензии Заказчика с необоснованными ссылками относительно правил определения размера неустойки и сроков выполнения работ .

По результатам рассмотрения данного ответа Исполнителю было направлено письмо от 12 октября 2018 г. № 16/ВПУ/2/6233, в котором до Исполнителя было доведено, что требования, изложенные в ранее выставленной претензии (в том числе расчет неустойки), являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат неукоснительному исполнению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, определенных в разделе 4 Контракта, с Исполнителя взыскивается пеня в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063. В случае изменения размера ставки рефинансирования на момент уплаты пени Исполнитель корректирует подлежащую уплате сумму с учетом изменившейся ставки рефинансирования.

Уведомлением от 26 октября 2018 г. № 16/ВПУ/2/6571 Исполнитель был извещен о перечислении в доход федерального бюджета Российской Федерации денежных средств, внесенных Исполнителем в качестве обеспечения Контракта, в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей в счет частичного погашения задолженности.

На основании пунктов 3.2, 8.9 Контракта 21 ноября 2018 г. в доход федерального бюджета Российской Федерации было перечислено обеспечение Контракта в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей в счет частичного погашения задолженности по ранее выставленной претензии (приложение № 21).

Согласно расчету истца, с учетом изменения ставки рефинансирования на дату подачи искового заявления, в соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, частью 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктом 8.3. Контракта с Исполнителя подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку выполнения 2 этапа НИР и НИР в целом на 351 день, за вычетом суммы в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей, удержанной из обеспечительных средств, в размере 3 513 544 (три миллиона пятьсот тринадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 50 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5.3. ТТЗ приемка второго этапа НИР (и НИР в целом) осуществляется комиссией, состоящей из представителей Заказчика, Исполнителя и назначаемой приказом Заказчика.

В период с 08 по 11 августа 2017г. (в срок, предусмотренный контрактом) комиссия, назначенная в соответствии с п. 5.3. ТТЗ провела приемку НИР, что подтверждается Актом о ходе приемки НИР от 05.09.2017г. № 392, утвержденным Заказчиком 05.09.2017г. (далее по тексту — Акт № 392).

При этом комиссия указала, что в ходе натурных испытаний макетного образца не удалось в соответствии с требованиями п.п. 3.1.1. и 3.2. ТТЗ оценить эффективность метода фазово-сопряженной коррекции изображений в адаптивной оптико-электронной системе в связи со сбоями в работе аппаратно-программных модулей и выработать согласно п. 3.3. ТТЗ рекомендации по оптимальному построению аппаратуры дтя последующей реализации на стадии опьггно-конструкторской работы (абзац второй лист 5 Акта № 392).

В связи с чем, комиссия посчитала необходимым приостановить приемку НИР, после устранения недостатков предъявить результаты НИР на рассмотрение комиссии в срок до 10 октября 2017г., передать макетный образец в ФГКУ «В/ч 44236» в срок до 10 ноября 2017г.

Таким образом, Заказчик назначил сроки для устранения выявленных при приемке НИР недостатков и повторного предъявления НИР к сдаче.

Ответчик указывает на метеоограничения проведения работ, в связи с чем полагает, что в установленный в Акте № 392 срок и вплоть до 12.05.2018г. Исполнитель устранить выявленные при приемке НИР недостатки не имел возможности по независящим от него причинам.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы ответчика отклоняются судом , в связи со следующим.

В соответствии с ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Действиями, подтверждающими добросовестность исполнителя при исполнении обязательств по Контракту, является приостановка выполнения работ.

Однако конкретных заявлений о приостановке работ в адрес Истца в материалы дела Ответчиком не представлено.

Исполнителем второй этап НИР (и НИР в целом) выполнен в полном объеме и принят Заказчиком, что подтверждается Актом приемки НИР от 27.08.2018г. № 360, утвержденным Заказчиком 27.08.2018г.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ по 2 этапу контракта.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

В то же время при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере (см. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0, от 28.02.2017 № 431-0).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 26-КГ18-20).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности могут быть, в том числе значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, возникших у кредитора, в связи с несвоевременным исполнения должником обязательств по договору.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 732 490 рублей., исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки институт оптики атмосферы им. В.Е. Зуева Сибирского отделения Российской Академии Наук в пользу федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 68240" неустойку в размере 732 490 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки институт оптики атмосферы им. В.Е. Зуева Сибирского отделения Российской Академии Наук в доход федерального бюджет госпошлину в размере 8438 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова