Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А51-13996/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13996/2021
г. Владивосток
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску акционерного общества «Многофункциональный комплекс «Бурный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Люстрам.ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 916 487, 00 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Люстрам.ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Многофункциональный комплекс «Бурный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 104 403,00 рублей,

при участии в заседании: от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 21.02.2021 сроком до 31.12.2022; от ответчика (онлайн) - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 25.09.2021.

установил:

акционерное общество «Многофункциональный комплекс «Бурный» (далее – истец, ООО «МФК «Бурный») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люстрам.ру» (далее – ответчик, ООО «Люстрам.ру») о взыскании 916 487,00 рублей задолженности в размере суммы аванса по договору № МФКБ-Д-21-0003 от 18.01.2021 на поставку Дизайнерского освещения номерного фонда на ТИП 11 .

Определением суда от 23.12.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Люстрам.ру» к АО «Многофункциональный комплекс «Бурный» о взыскании 104 403,00 рублей основного долга за поставленный товар по договору №МФКБ-Д-21-0003 от 18.01.2021 на поставку Дизайнерского освещения номерного фонда на ТИП 11 .

Исковые требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества.

Ответчик иск оспорил, просит определить судьбу поставленного товара.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

18.01.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № МФКБ-Д-21-0003 на поставку Дизайнерского освещения номерного фонда на ТИП 11 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке Товара в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) и Технической частью (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом осуществить поставку Товара в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п.5.1. Договора срок поставки Товара - 85 календарных дней с момента оплаты аванса Поставщику.

Заказчик свою обязанность по оплате аванса в соответствии с п. 3.2. договора выполнил в срок, перечислив Поставщику 626 418,00 рублей платёжным поручением №87 от 21.01.2021 и 313 209 рублей платёжным поручением № 485 от 23.03.2021.

Соответственно, срок поставки Товара – 16.04.2021.

12.04.2021 по товарной накладной ТК Деловые Линии № 21-00081275702 Заказчику доставлен груз по Договору.

Пункт 6.6. Договора регулирует, что Заказчик осуществляет приёмку Товара в течение 5 рабочих дней со дня поставки Товара.

Рабочая группа Заказчика, созданная на основании приказа № МФКБ-П-21-003 от 11.01.2021, провела осмотр товара на соответствие условиям Договора, о чём составлен акт осмотра от 15.04.2021.

Актом осмотра установлено, что поступивший Товар не соответствует условиям п. 1.1. Договора, предусматривающего поставку Товара в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к Договору) и Технической частью (Приложение 2 к Договору) в части: технических характеристик (выявлено несоответствие размеров поставленного товара), качества товара, отсутству3ет согласование дизайнера внешнего вида и размера товара.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора, при обнаружении недостатков Товара в ходе его приёмки Заказчик обязан уведомить Поставщика в течение 2 рабочих дней после их обнаружения с приложением мотивированного отказа от подписания УПД с указанием перечня выявленных недостатков Товара. Поставщик обязан заменить Товар ненадлежащего качества в течение 5 рабочих ней с момента получения уведомления. Расходы, связанные с возвратом Товара ненадлежащего качества, осуществляются за счёт средств Поставщика.

В соответствии с пунктом 6.9. Договора Товар, не соответствующий условиям настоящего Договора, считается не поставленным.

В связи с чем, письмом №345/МФКБ-2021 от 16.04.2021 Заказчик направил в адрес Поставщика мотивированный отказ от приёмки товара, не соответствующего условиям договора, отказ от подписания УПД, уведомление о приёмке груза на ответственное хранение, требование в срок до 30.05.2021 поставить Товар, соответствующий условиям Договора, в том числе предварительно согласовать внешний вид с дизайнером Заказчика.

Указанный отказ получен Поставщиком посредством электронной официальной почты info@lustram.ru 16.04.2021, Почтой России - 04.05.2021 (номер почтового идентификатора 69006658003540).

В ответ на электронное письмо ООО «Люстрам.ру» от 19.04.2021 (вх. МФК Бурный №542 от 19.04.2021) АО «Многофункциональный комплекс «Бурный» письмом №394/МФКБ-2021 от 05.05.2021 дополнительно направил в адрес фотофиксацию и результаты замеров Товара, не соответствующего условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом осуществить поставку Товара в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 14.2. Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае просрочки поставки Товара более чем на 15 дней.

В связи с тем, что по состоянию на 01.06.2021 Товар, соответствующий условиям Договора, в адрес АО «МФК «Бурный» так и не поставлен, Акционерное общество «Многофункциональный Комплекс «Бурный» исх. №462/МФКБ-2021 от 31.05.2021 уведомил ООО «Люстрам.ру» об отказе от договора №МФКБ-Д-21-0003 от 18.01.2021 на поставку Дизайнерского освещения номерного фонда на ТИП 11. Указанный отказ получен Поставщиком 16.06.2021, о чём имеется уведомление о вручении (накладная №25-5871-7633 служба доставки Pony Express).

Также 22.06.2021 Заказчик исх. №515/МФКБ-2021 повторно уведомил ООО «Люстрам.ру» об отказе от Договора, с требованием о возврате Заказчику ранее оплаченного аванса по Договору. Указанный отказ получен Поставщиком 28.06.2021, о чём имеется уведомление о вручении (накладная №26-6421-9382 служба доставки Pony Express).

В соответствии с п. 14.4. Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении Договора Поставщик обязан возвратить Заказчику аванс по Договору. По состоянию на 02.08.2021 денежные средства в адрес Заказчика не поступили.

Так, с учетом принятого товара на сумму 23 140,00 рублей, о чём стороны подписали универсальный передаточный документ №УТ-37 от 24.03.2021, размер аванса, подлежащего возврату заказчику поставщиком, составляет 916 487,00 рублей.

22.06.2021 Заказчик исх. №515/МФКБ-2021 направил в адрес ООО «Люстрам.ру» досудебную претензию с требованием о возврате Заказчику ранее оплаченного аванса по Договору. Указанный отказ получен Поставщиком 28.06.2021, о чём имеется уведомление о вручении (накладная №26-6421-9382 служба доставки Pony Express).

В ответе на досудебную претензию №515 от 22.06.2021 (вх. МФКБ-Вх-014-21 от 15.07.2021) поставщик возразил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «МФК «Бурный» в суд с первоначальным иском.

ООО «Люстрам.ру», заявляя встречный иск, указало, что из содержания претензии и направленного в его адрес ответчика акта осмотра оказалось невозможно установить какое количество и каких конкретно поставленных товаров (светильников) имели упомянутые истцом дефекты, просит взыскать с ответчика 104 403,00 рублей недоплаченной суммы за поставленный товар.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Из диспозиции части 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает право покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 12.04.2021 на основании товарной накладной ТК Деловые линии № 21-00081275702 была осуществлена поставка товара, что сторонами не оспаривается. Товар принят только на сумму 23 140,00 рублей по УПД УТ-37 от 24.03.2021, в остальной сумме, ООО «МФК «Бурный» ссылается на то, что товар является некачественным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В пункте 1 статьи 474 предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В рамках спора истцом заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, с учетом разногласий сторон о качестве товара, с постановкой на разрешение эксперта вопроса: «Соответствуют ли качественные, технические, эксплуатационные и функциональные характеристики поставленного ООО «Люстрам.ру» в адрес АО «Многофункциональный Комплекс «Бурный» товара обязательным требованиям действующей на территории Российской Федерации нормативно-технической документации и Договору МФКБ-Д-21-0003 от 18.01.2021 (в том числе Приложению № 1 «Спецификация», № 2 «Техническая часть»)?».

Истец пояснил, что в настоящее время поставленный по спорному договору товар находится на хранении по месту доставки товара – <...>.

Определением суда по настоящему делу от 21.03.2022 удовлетворено ходатайство истца и назначена судебная товароведческая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» (690091, <...>, тел./факс <***>) ФИО4, в случае его отсутствия - эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли качественные, технические, эксплуатационные и функциональные характеристики поставленного ООО «Люстрам.ру» в адрес АО «Многофункциональный Комплекс «Бурный» товара обязательным требованиям действующей на территории Российской Федерации нормативно-технической документации и Договору МФКБ-Д-21-0003 от 18.01.2021 (в том числе Приложению № 1 «Спецификация», № 2 «Техническая часть»)?

Из выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО4 №0200100072 от 05.05.2022, следует, что с вероятностью 99% можно утверждать, что: основание бра Nowodvorski Hotel 5522 без абажура в количестве 58 штук; основание для торшера Nowodvorski Hotel 4732 без абажура в количестве 30 штук; основание для настольной лампы Nowodvorski Hotel 5476 без абажура в количестве 30 штук не соответствуют Приложению № 1 к договору № МФКБ-Д-21-0003 от 18.01.2021 г. между АО «МФК «Бурный» и ООО «Люстрам.ру» на поставку дизайнерского освещения номерного фонда (Спецификация) по причинам, указанным в исследовательской части. С вероятностью 99% можно утверждать, что: абажур + крышка бра Nowodvorski Hotel 5522 в количестве 58 штук; Абажур для настольной лампы 5476 в количестве 30 штук; абажур для торшера 4732 в количестве 30 штук не соответствуют Приложению № 1 к Договору № МФКБ-Д-21-0003 от 18.01.2021 г. между АО «МФК «Бурный» и ООО «Люстрам.ру» на поставку дизайнерского освещения номерного фонда (Спецификация) по причинам, указанным в исследовательской части. С вероятностью 99%» можно утверждать, что: бра в сборе в количестве 58 шт.; торшер в сборе в количестве 30 штук; настольная лампа в сборе в количестве 30 штук не соответствуют Договору № МФКБ-Д-21-0003 от 18.01.2021 г. между АО «МФК «Бурный» и ООО «Люстрам.ру» на поставку дизайнерского освещения номерного фонда; Приложению № 2 к Договору № МФКБ-Д-21-0003 от 18.01.2021 г. между АО «МФК «Бурный» и ООО «Люстрам.ру» на поставку дизайнерского освещения номерного фонда (Техническая часть) по причинам, указанным в исследовательской части.

Вся исследуемая продукция не соответствует обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» Технического регламентаЕвразийского экономического союза TP ЕАЭС 037/2016 «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники», по причинам, указанным в исследовательской части.

Оценив содержание акта экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» на основании статьи 71 АПК РФ, а также его взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности, суд признал доказанным то обстоятельство, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалистов указанной экспертной организации у суда не имеется.

Поскольку спорный товар не соответствует условиям договора № МФКБ-Д-21-0003 и Приложениям к нему, обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 037/2016 «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники», недостатки выявлены истцом при приемке товара, суд приходит к выводу, что истец правомерно заявил односторонний отказ от договора и потребовал возврата стоимости товара. В связи с чем, доводы ответчика в этой части судом отклоняются как необоснованные.

Учитывая установленную по делу совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, выразившихся в невозможности использования поставленного товара по назначению, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования, установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям технического регламента и условиям договора, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости товара в сумме 916 487,00 рублей признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ.

В этой связи, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО «МФК «Бурный» недоплаченной стоимости товара в размере 104 403,00 рублей ввиду его некачественности.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при прекращении обязательств сторон, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

В связи с чем, суд указывает на обязанность истца возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Люстрам.ру» товар – дизайнерское освещение номерного фонда на ТИП 11, поставленный по договору № МФКБ-Д-21-0003 от 18.01.2021, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления решения в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к складу хранения названого товара (по месту доставки товара – <...>) в целях его самовывоза, на момент рассмотрения спора информация о нахождении спорного товара подтверждена представителем истца в судебном заседании.

В статье 110 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы по подготовке экспертного заключения понесены истцом, подтверждены документально, данное экспертное заключение как доказательства положено судом в основу решения, суд считает, что имеются основания для возмещения истцу расходов на экспертизу в сумме 183 250,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате государственной пошлины за встречный иск относятся на ООО «Люстрам.ру».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люстрам.ру» в пользу акционерного общества «Многофункциональный комплекс «Бурный» 916 487,00 рублей основного долга, а также 21 330,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 183 250,00 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, всего взыскать 1 121 067,00 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Многофункциональный комплекс «Бурный» из федерального бюджета 463,00 рублей излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению № 1308 от 06.07.2021.

Обязать акционерное общество «Многофункциональный комплекс «Бурный» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Люстрам.ру» товар – дизайнерское освещение номерного фонда на ТИП 11, поставленный по договору № МФКБ-Д-21-0003 от 18.01.2021, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления решения в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к складу хранения названого товара (по месту доставки товара – <...>) в целях его самовывоза.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Власенко Т.Б.