Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А70-6117/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6117/2018
г. Тюмень
02 июля 2018 года
решение в виде резолютивной части изготовлено 20 июня 2018 года

мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 02 июля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ»

о взыскании неустойки в размере 23700 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, на доставку курьерской службы в размере 500 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик, Страховщик) о взыскании неустойки в размере 23700 рублей.

На основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

Исковые требования основаны на том, что 11.08.2016 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, автомобиля BYD F3, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля КО-523, государственный регистрационный знак 0277КС72, под управлением ФИО3.

Виновником в ДТП признан ФИО3 о чем свидетельствует справка о ДТП от

11.08.2016.

09.03.2017 потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, что подтверждается актом о страховом случае от 14.03.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по выплате страхового возмещения, потерпевший был вынужден обратиться в суд.

24.10.2017 решением Ленинского районного суда г.Тюмени исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 23 700,00 руб. и неустойка в размере 15 000,00 руб. за период с 30.03.2017  по 24.10.2017.

Указанное решение было принято судом в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».?

16.03.2018 деньги по вышеуказанному решению поступили на счет потерпевшего, что подтверждается платежным поручением №960665.

21.03.2018 года ФИО2 уступил права требования неустойки ИП ФИО1 на основании договора № ТЮМХ18069.

Согласно пункту 1.2. договора цессии № ТЮМХ18069 от 21.03.2018  за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 1000 руб.

Обязанность по уплате суммы в размере 1000 руб. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ к договору цессии № ТЮМХ18069 от 21.03.2018.

На основании п.1.4 указанного выше Договора право требования цедента по договору передаются цессионарию в том же объеме и на тех условиях, которые существуют у Цедента к моменту заключения договора.

О состоявшейся уступке прав требования Ответчик извещен надлежащим образом, получил пакет документов 22.03.2018, что подтверждается курьерской накладной №ТЮМХ18069.

Согласно представленному отзыву ответчик исковые требования не признаёт, поскольку, по его мнению, право требования неустойки не передавалось по договору цессии, так как обязательство Страховщика прекращено надлежащим исполнением и требование, переданное по договору цессии, фактически отсутствовало; действия истца имеют признаки злоупотребления правом, поскольку он не является собственником транспортного средства и его действия направлены исключительно на получение прибыли в рамках предпринимательской деятельности. Также ответчик считает неустойку завышенной и просит снизить судебные расходы на юридические услуги.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО  предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом суд отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о том, что право требования неустойки не передавалось по договору цессии поскольку обязательство Страховщика прекращено надлежащим исполнением и договор цессии является ничтожным.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Постановление №58).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания неустойки не только потерпевшим (цедентом), но и цессионарием.

В рассматриваемом случае в пределах 20-дневного срока Страховщиком выплачена только часть страхового возмещения, поэтому потерпевший, а затем и цессионарий вправе требовать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до момента выплаты ее в полном объеме.

В связи с изложенным суд также отклоняет довод ответчика о том, что действия истца имеют признаки злоупотребления правом, поскольку он не является собственником транспортного средства и его действия направлены исключительно на получение прибыли в рамках предпринимательской деятельности.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку её снижение допускается лишь в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п.85 Постановления №58).

В рассматриваемом случае за период с 25.10.2017 по 16.03.2018 за 143 дня просрочки неустойка подлежит начислению в размере 33 891 рубль.

Истец, руководствуясь принципом соразмерности, добровольно снизил неустойку до 23 700 рублей.

 Суд считает заявленную к взысканию сумму неустойки соразмерной сумме невыплаченного страхового возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае обстоятельства непреодолимой силы либо виновные действия потерпевшего материалами дела не подтверждаются, соответственно у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату юридических услуг, на доставку курьерской службы в размере 500 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд считает, что судебные расходы в размере 10 000 руб. являются подтверждёнными.

Возражая против взыскания судебных расходов в указанной сумме, ответчик ссылается на то, что дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и не относится к категории особо сложных и сложных дел.

Между тем указанные обстоятельства не подтверждают чрезмерности понесённых судебных расходов, что согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу №А70-2414/2017).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, возражая против размера сумм взыскиваемых судебных издержек, ответчик должен представить доказательства такой чрезмерности (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не привел доказательств такой чрезмерности.

Таким образом, арбитражный суд считает понесённые Предпринимателем расходы реальными и обоснованными и считает возможным их взыскать с ответчика в заявленном размере 10 000 руб.

Расходы истца на доставку курьерской службы в размере 500 руб. подтверждены материалами дела и также подлежат взысканию с ответчика.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН:1027739049689, ИНН:7707067683, дата регистрации: 07.08.2002, адрес: 140002, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес регистрации : 630510, <...>/1; почтовый адрес: 625007, <...>; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 18.05.2016) неустойку в размере 23700 рублей и судебные расходы в размере 12 500 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, на доставку курьерской службы в размере 500 рублей, всего взыскать – 36 200 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


 Судья


Минеев О.А.