Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А81-7442/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7442/2017
г. Салехард
14 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгорстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 400 917 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгорстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 10-12/А от 01.01.2012 в общем размере 6 400 382 рублей 71 копейки и неустойки в размере 1 000 534 рублей 66 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 18.01.2018, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение и злоупотребление правом, так как, зная о длительном неисполнении ответчиком своих обязательств и о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, истец не предпринимал никаких мер для расторжения договора аренды и продолжал наращивание дебиторской задолженности. Заявление истцом требования о взыскании неустойки, по мнению ответчика также свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами, так как данное требование направлено не на защиту нарушенных прав, а на увеличение размера текущих требований к должнику - ответчику.

От истца поступили письменные пояснения, в которых он сообщил, что с доводами ответчика не согласен, на удовлетворении иска настаивает. Считает, что недобросовестное поведение и злоупотребление правом с его стороны отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № 10-12/А от 01.01.2012 аренды нежилого помещения (далее – договор), согласно условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) за плату во временное пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «В» и ул. Магистральная, дом 14, в соответствии с перечнем, указанным в пункте 1.1 договора, в целях размещения офиса.

Согласно пункту 4.1 договора, общий размер арендной платы составлял 1 393 875 рублей в месяц, в том числе НДС 18% за 929,25 кв.м. общей площади в месяц, из расчета 1 500 рублей в месяц за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязался производить оплату ежемесячно авансом в размере 100% предоплаты до 10 числа расчетного месяца.

В силу пункта 8.2 договора срок аренды помещений был установлен с момента фактической передачи помещения по акту приема-передачи до 30.11.2012.

Помещения были переданы в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2012, подписанному представителями сторон.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 18/16 от 19.08.2016, в котором утвердили перечень помещений, сдаваемых в аренду (п. 1.1 договор в новой редакции). С учетом пункта 4 дополнительного соглашения с 01.08.2016 размер арендной платы составил 1 276 770 рублей в месяц за 851,18 кв.м. из расчета 1 500 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц. Указанное соглашение вступило в силу с 01.08.2016.

Дополнительным соглашением № 19/16 от 01.12.2016 в редакции протокола разногласий от 30.12.2016      перечень помещений, сдаваемых в аренду, был изменен (п. 1). Сумма арендной платы составила 796 950 рублей в месяц за 531,3 кв.м. из расчета 1 500 рублей за кв.м. общей площади помещения в месяц. Данное соглашение вступило в силу с 01.12.2016 (п. 4 протокола разногласий от 30.12.2016).

Дополнительным соглашением № 20/17 от 13.01.2017 перечень помещений, сдаваемых в аренду, был изменен (п. 1). Сумма арендной платы составила 488 400 рублей в месяц за 325,6 кв.м. из расчета 1 500 руб. за кв.м. общей площади помещения в месяц. Данное соглашение вступило в силу с 12.01.2017 (п. 4 протокола разногласий от 30.12.2016).

Дополнительными соглашениями № 7/13 от 02.10.2013, № 11/14 от 08.10.2014 стороны определили, что оплата арендных платежей должна производиться арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашением от 01.07.2017 договор аренды сторонами был расторгнут с 01.07.2017. Нежилые помещения были возвращены ответчиком истцу по акту приёма-передачи от 30.06.2017.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств в части расчётов по арендной плате и уплаты неустойки, которые действуют до полного исполнения их сторонами.

Истец утверждает, что обязательства по внесению аридной платы за период с октября 2016 года по июнь 2017 года ответчиком не исполнены. В результате у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 400 382 рублей 71 копейки.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копии подписанных сторонами и скрепленных печатями актов оказанных услуг № 981 от 31.10.2016, № 1084 от 30.11.2016, № 1178 от 31.12.2016, № 53 от 31.01.2017, № 172 от 28.02.2017, № 301 от 31.03.2017, № 343 от 30.04.2017, № 446 от 31.05.2017, № 583 от 30.06.2017.

В целях досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию исх. № 102 от 03.07.2017 с требованием об оплате возникшей задолженности.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2017 по делу № А81-3736/2016 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из представленных доказательств следует, что предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по арендной плате за период с октября 2016 года по июнь 2017 года.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании ответчика банкротом было принято арбитражным судом к производству 12.07.2016.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с октября 2016 года по июнь 2017 года относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме вносить плату за переданное ему в аренду имущество.

Так как соответствующие обязательства надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании с него образовавшейся задолженности является правомерным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение и злоупотребление правом, так как, зная о длительном неисполнении ответчиком своих обязательств и о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, он не предпринимал никаких мер для расторжения договора аренды и продолжал наращивание дебиторской задолженности.

Вместе с тем, истец не обязан отслеживать или контролировать деятельность ответчика.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Следовательно, именно ответчик как заинтересованное в расторжении спорных договоров лицо должно было обратиться к истцу с соответствующим предложением.

Так как ответчик с предложениями о расторжении договора аренды к истцу не обращался, арендуемыми помещениями пользовался, следует констатировать, что он был заинтересован в продолжении арендных правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований считать, что истец злоупотребил принадлежащими ему правами или действовал не добросовестно, не имеется.

Оценив произведённый истцом расчёт задолженности, суд установил, что за период с октября 2016 года по июнь 2017 года размер арендной платы составляет 6 400 328 рублей 71 копейку, а не 6 400 382 рубля 71 копейку, как указал истец.

С учётом изложенного, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 400 328 рублей 71 копейки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец заявил требование о взыскании с него неустойки за период с 10.11.2016 по 21.09.2017 в размере 1 000 534 рублей 66 копеек.

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 16/16 от 14.04.2016 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,07% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, являющихся текущими платежами, материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки заявлено правомерно.

Проверив произведённый истцом расчёт, суд удовлетворяет его требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 534 рублей 66 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 004 рублей 56 копеек.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации уплаченная по неверным реквизитам государственная пошлина в размере 60 005 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Исковые требования закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгорстроймонтаж» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Комсомольская, д. 5Д; дата регистрации – 26.11.2001; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 25.11.1999; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 6 400 328 рублей 71 копейки, неустойку в размере 1 000 534 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 004 рублей 56 копеек. Всего взыскать 7 460 867 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.         Возвратить закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 005 рублей, уплаченную платёжным поручением № 1402 от 12.10.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова