Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А32-59312/2022

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-59312/2022
г. Краснодар
26 июля 2023 г.
Судья Арбитражного суда Краснодарского края Суханов Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО «ВТОРОЕ КРАСНОДАРСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 3 714 438 рублей 31 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 572 рублей

3-е лицо:

временный управляющий ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 3 714 438 рублей 31 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 572 рублей.

Решением суда от 14.02.2023 по делу № А32-9896/2019 ЗАО «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119136, г. Москва, а/я 5).

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

19.07.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.07.2023 до 09-30. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 25.04.2019 между АО «Черномортранснефть» и АО «СОГАЗ» был заключен Договор страхования имущества №19РТ0168.

В соответствии с указанным Договором страхования Страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором страхования страховой суммы.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя и (или) Выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, под которым понимается совокупность технологически и организационно взаимосвязанных объектов недвижимого и движимого имущества, используемых в производственной и/или хозяйственной деятельности Страхователя и обеспечивающих непрерывный производственный процесс, либо объединенных по функциональному и (или) территориальному признаку), находящиеся в эксплуатации, на консервации, в процессе технического обслуживания, ремонта (в том числе капитального), а также объекты незавершенного строительства, принадлежащие Страхователю на праве собственности, полученные им во владение и/или пользование на основе права аренды, лизинга и/или по иным, предусмотренным законодательством Российской Федерации, основаниям.

Согласно Инвентарной карточке учета объекта основных средств (номер 16005500 от 23.12.2015) резервуар вертикальный стальной с плавающей крышей РВСП-50000м3 № 3 принадлежит АО «Черномортранснефть».

27.11.2019 (через 4 года после ввода в эксплуатацию) при обходе резервуарного парка на РВСПК-50000 № 3 ЛПДС «Тихорецкая» был обнаружен выход из нефти из-под днища резервуара в пределах каре.

Согласно представленного «Технического отчета по результатам обследования днища резервуара РВСПК-50000 м3 №3 ЛПДС «Тихорецкая» Тихорецкое РНУ АО «Черномортранснефть» N9 ТО-1-017-20-СФ» специалистами АО «ТранснефтьДиаскан» сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной выхода нефти является сквозной дефект основного металла днища на листе № 55 размерами 10x24 мм, образовавшийся в следствии неудовлетворительного осмотра поверхности днища резервуара после проведения работ по обезжириванию, абразивной очистки и обеспыливания днища резервуара перед нанесением АКП подрядной организацией ЗАО «КМУС-2», что подтверждается актом расследования АО «Транснефть-Надзор», а также четыре сквозных дефекта типа «канальная пора» образовавшиеся в результате некачественного проведения СМР при сварке днища подрядной организацией ЗАО «КМУС-2»

На основании Акта служебного расследования (пункт 5.2) при выполнении сварочных работ допущено нарушение технологических приемов сварщиками ЗАО «КМУС-2», не обеспечены режимы и скорость сварки. Наиболее вероятно, что сварка выполнялась в два слоя вместо трех, просушка до температуры 500С не выполнялась, либо производилась в недостаточном объеме и продолжительности. В результате данных нарушений не была выполнена выборка данных дефектов в процессе плавления и формирования сварного шва.

Согласно Отчета по событию, произошедшему на территории эксплуатируемого объекта ПНБ «Тихорецкая» АО «Черномортранснефть», связанному с повреждением резервуара РВСПК-50000 №3, инв. 16005500 (выход нефти из-под днища), выполненного ООО «Волга-Пром-Экспертиза» от 10.12.2021 непосредственной причиной события от 26 ноября 2019 года на объекте АО «Черномортранснефть» Краснодарский край, поселок Парковый, ПНБ «Тихорецкая», связанного с выходом нефти из-под днища резервуара РВСПК-50000 №3 (инв. №16005500), является сквозной дефект основного металла днища на листе № 55 с размерами 10x24 мм. Причиной образования данного дефекта, послужило повреждение металла днища резервуара работником подрядной организации ЗАО «КМУС-2» при пескоструйной обработке и дальнейшее его преднамеренное сокрытие перед нанесением АКП.

Размер страхового возмещения по событию, произошедшему 27.11.2019 и связанному с выявлением факта нарушения герметичности резервуара РВСПК-5000 № 3, в результате чего произошел выход нефти из-под днища резервуара на ПНБ «Тихорецкая» составляет 3 714 438 рублей 31 копейка.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило в пользу АО «Черномортранснефть» страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 3 714 438 рублей 31 копейка (платёжное поручение от 23.12.2021 № 75220).

АО «СОГАЗ» перешло право требования к ЗАО «КМУС-2» (подрядной организации) в силу ст. 965 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к Ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Доказательствами не качественно выполненных ответчиком работ являются следующие документы:

- Акт служебного расследования от 20.05.2020, согласно выводам которого (пункт 5.1) причиной выхода нефти из-под днища резервуара явился сквозной дефект основного металла днища на листе № 55 с размерами 10х24 мм. Причиной образования данного дефекта, послужило повреждение металла днища резервуара работником подрядной организацией при пескоструйной обработке и дальнейшее его преднамеренное сокрытие переде нанесением АКП.

Пункт 5.2 выводов однозначно указывает, что при выполнении сварочных работ допущено нарушение технологических приемов сварщиками ЗАОР «КМУС-2», не обеспечены режимы и скорость сварки.

Пункт 3.5 Акта указывает, что аналогичные дефекты в уторном шве резервуара зафиксированы на 4-х объектах строительства за период 2015 – 2017 г.г.

В пункте 3.4 отмечено, что ЛНК подрядной организации ЗАО «КМУС-2» не обеспечило качественное проведение ВИК и не выявлены 395 недопустимых дефектов по поверхности основного металла и сварных соединениях днища резервуара.

- Акт технического расследования причин отказа (техносферного события 3-го уровня), возникшего 26.11.2019 на РВСПК-50000 м3 № 3 ЛПДС «Тихорецкого РУМН содержит выводы согласно которых наиболее вероятной причиной выхода нефти является сквозной дефект основного металла днища на листе № 55 размерами 10х24, образовавшийся в следствии неудовлетворительного осмотра поверхности днища резервуара после проведения работ по обезжириванию, абразивной очистки и обеспыливания днища резервуара перед нанесением АКП (антикоррозионное покрытие) подрядной организацией ЗАО «КМУС-2», что подтверждается актом расследования АО «Транснефть-Надзор», а также четыре сквозных дефекта типа «канальная пора» образовавшиеся в результате некачественного проведения СМР при сварке днища подрядной организацией ЗАО «КМУС-2».

Лицами, допустившими нарушения порядка выполнения работ, приведшие к отказу, являются начальник участка ЗАО «КМУС-2» ФИО4, который не обеспечил достаточный контроль сварочных работ, не выявил нарушения технологии подготовки и выполнения сварочных швов, а также дефектоскопист ЗАО «КМУС-2» ФИО5, который не выявил дефекты в днище резервуара при проведении работ по визуальному и измерительному контролю и капиллярной дефектоскопии (подпункты 2-3 пункта 8).

Согласно представленного «Технического отчета по результатам обследования днища резервуара РВСПК-50000 м3 № 3 ЛПДС «Тихорецкая» Тихорецкое РНУ АО «Черномортранснефть» N9 ТО-1-017-20-СФ» специалистами АО «ТранснефтьДиаскан» сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной выхода нефти является сквозной дефект основного металла днища на листе № 55 размерами 10x24 мм, образовавшийся в следствии неудовлетворительного осмотра поверхности днища резервуара после проведения работ по обезжириванию, абразивной очистки и обеспыливания днища резервуара перед нанесением АКП подрядной организацией ЗАО «КМУС-2», что подтверждается актом расследования АО «Транснефть-Надзор», а также четыре сквозных дефекта типа «канальная пора» образовавшиеся в результате некачественного проведения СМР при сварке днища подрядной организацией ЗАО «КМУС-2»

Согласно Отчета по событию, произошедшему на территории эксплуатируемого объекта ПНБ «Тихорецкая» АО «Черномортранснефть», связанному с повреждением резервуара РВСПК-50000 №3, инв. 16005500 (выход нефти из-под днища), выполненного ООО «Волга-Пром-Экспертиза» от 10.12.2021 непосредственной причиной события от 26 ноября 2019 года на объекте АО «Черномортранснефть» Краснодарский край, поселок Парковый, ПНБ «Тихорецкая», связанного с выходом нефти из-под днища резервуара РВСПК-50000 №3 (инв. №16005500), является сквозной дефект основного металла днища на листе № 55 с размерами 10x24 мм. Причиной образования данного дефекта, послужило повреждение металла днища резервуара работником подрядной организации ЗАО «КМУС-2» при пескоструйной обработке и дальнейшее его преднамеренное сокрытие перед нанесением АКП.

На основании изложенного, причиной выхода нефти из-под днища резервуара явился сквозной дефект основного металла днища на листе № 55 с размерами 10х24 мм. Причиной образования данного дефекта, послужило повреждение металла днища резервуара работником подрядной организацией при пескоструйной обработке и дальнейшее его преднамеренное сокрытие перед нанесением АКП (антикоррозионное покрытие).

В свою очередь ответчиком в нарушении пункта 2 статьи 755 ГК РФ не представлено доказательств технических характера (или иным образом подтверждающих, что данный дефект произошел вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта), подтверждающих, что вины ответчика в данном происшествии, нет.

30.10.2014 между АО «Черномортранснефть» (заказчик) и ЗАО «КМУС-2» (подрядчик) заключен Контракт № 0405-14 ТСД на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции капитального и текущего ремонта на объекте: «РВСП-500002 шт. ПНБ «Тихорецкая».

Работы по контракту завершены, 23.12.2015 подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии КС-14. Объект эксплуатировался заказчиком с 23.12.2015.

В соответствии с п. 26.2 Контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 года от даты подписания (КС-14 приложение № 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36).

Дата подписания Акта приемки - 23.12.2015.

Дата истечения гарантийного срока - 23.12.2017.

Дата обнаружения утечки нефти - 26.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, нормы ст. 756 ГК РФ к рассматриваемым взаимоотношениям сторон не применимы (сторонами гарантийный срок предусматривался).

Вместе с тем, сторонами в абзаце 5 пункта 26.2 Контракта определено, что в случае, если предусмотренный контрактом гарантийный срок составляет менее 5 лет и дефекты/недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах 5 лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что дефекты/недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 3.1 Акта служебного расследования от 20.05.2020 спорные строительно-монтажные работы выполнялись в период с 31.10.2014 по 10.09.2015.

Акта приемки работ подписан 23.12.2015, дата обнаружения утечки нефти - 26.11.2019, то есть в пределах 5 лет, в течение которых подрядчик несет ответственность в силу абзаца 5 пункта 26.2 Контракта.

Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в п. 2 постановления от 23.07.2009 №63 разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определение о принятии заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) датировано 06.03.2019.

По смыслу ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца являются текущими, подлежащими рассмотрению в общеисковом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ВТОРОЕ КРАСНОДАРСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 714 438 рублей 31 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 572 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.Ю. Суханов