Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А32-38921/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-38921/2019
г. Краснодар
16 октября 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Рент» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ СТРОЙ АЛЬЯНС» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 09.06.2018 № 17/2018,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Рент» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ СТРОЙ АЛЬЯНС» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 09.06.2018 № 17/2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика.

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком ООО (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 17/2018 от 09 июня 2018 года и дополнительные соглашения к нему, по условиям договора и дополнительных соглашений Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги дорожно-строительной техникой.

В соответствии с условиями договора № 17/2018 от 09.06.2018, спец.техника ее наименование, марка, стоимость услуг в час, стоимость транспортировки на объект с объекта эксплуатации указывались в Приложении № 1 (протокол согласования тарифов) была поставлена на объект работ Заказчика.

Оплата услуг спец.техники по условиям договора осуществлялась в течение 3 банковских дней, начиная с даты выставления счета Исполнителем (п. 2.2. договора)

Всего истцом оказано услуг по договору на общую сумму 7 372 450 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами выполненных работ (оказанных услуг):

№ 107 от 30.06.2018, справки о стоимости услуг типовой межотраслевой формы ЭСМ-7, декадные рапорты работы машины (механизма) с указанием количества отработанных спец.техникой часов подписаны генеральным директором Заказчика ФИО3, и скреплены печатью Заказчика - всего на сумму 618 800 руб., в том числе НДС 18%. Указанные услуги приняты и полностью оплачены Заказчиком без каких-либо претензий и замечаний.

№ 123 от 16.07.2018, справки о стоимости услуг типовой межотраслевой формы ЭСМ-7, декадные рапорты работы машины (механизма) с указанием количества отработанных спец.техникой часов подписаны представителями Заказчика и скреплены печатью Заказчика - всего на сумму 384 200 руб., в том числе НДС 18%. Указанные услуги приняты и полностью оплачены Заказчиком без каких-либо претензий и замечаний.

№ 144 от 31.07.2018, справки о стоимости услуг типовой межотраслевой формы ЭСМ-7, декадные рапорты работы машины (механизма) с указанием количества отработанных спец.техникой часов подписаны генеральным директором Заказчика ФИО3, и скреплены печатью Заказчика - всего на сумму 394 400,00 руб., в том числе НДС 18%. Указанные услуги приняты и полностью оплачены Заказчиком без каких-либо претензий и замечаний.

№ 145 от 08.08.2018, справки о стоимости услуг типовой межотраслевой формы ЭСМ-7, декадные рапорты работы машины (механизма) с указанием количества отработанных спец.техникой часов подписаны генеральным директором Заказчика ФИО3, и скреплены печатью Заказчика - всего на сумму 1 664 400,00 руб., в том числе НДС 18%. Указанные услуги приняты Заказчиком без каких-либо претензий и замечаний.

№ 159 от 31.08.2018г., справки о стоимости услуг типовой межотраслевой формы ЭСМ-7, декадные рапорты работы машины (механизма) с указанием количества отработанных спец.техникой часов подписаны генеральным директором Заказчика ФИО3, и скреплены печатью Заказчика - всего на сумму 714 000,00 руб., в том числе НДС 18%. Указанные услуги приняты и полностью оплачены Заказчиком без каких-либо претензий и замечаний.

№ 164 от 17.09.2018, справки о стоимости услуг типовой межотраслевой формы ЭСМ-7, декадные рапорты работы машины (механизма) с указанием количества отработанных спец.техникой часов подписаны генеральным директором Заказчика ФИО3, и скреплены печатью Заказчика - всего на сумму 903 550,00 руб., в том числе НДС 18%. Указанные услуги приняты и полностью оплачены Заказчиком без каких-либо претензий и замечаний.

№ 168 от 30.09.2018, справки о стоимости услуг типовой межотраслевой формы ЭСМ-7, декадные рапорты работы машины (механизма) с указанием количества отработанных спец.техникой часов подписаны генеральным директором Заказчика ФИО3, и скреплены печатью Заказчика - всего на сумму 892 500,00 руб., в том числе НДС 18%. Указанные услуги приняты и полностью оплачены Заказчиком без каких-либо претензий и замечаний.

№ 183 от 15.10.2018, справки о стоимости услуг типовой межотраслевой формы ЭСМ-7, декадные рапорты работы машины (механизма) с указанием количества отработанных спец.техникой часов подписаны генеральным директором Заказчика ФИО3, и скреплены печатью Заказчика - всего на сумму 674 200,00 руб., в том числе НДС 18%. Указанные услуги приняты и полностью оплачены Заказчиком без каких-либо претензий и замечаний.

№ 196 от 31.10.2018г., справки о стоимости услуг типовой межотраслевой формы ЭСМ-7, декадные рапорты работы машины (механизма) с указанием количества отработанных спец.техникой часов подписаны генеральным директором Заказчика ФИО3, и скреплены печатью Заказчика - всего на сумму 756 500,00 руб., в том числе НДС 18%. Указанные услуги приняты и полностью оплачены Заказчиком без каких-либо претензий и замечаний.

№ 203 от 15.11.2018, справки о стоимости услуг типовой межотраслевой формы ЭСМ-7, декадные рапорты работы машины (механизма) с указанием количества отработанных спец.техникой часов подписаны генеральным директором Заказчика ФИО3, и скреплены печатью Заказчика - всего на сумму 777 900,00 руб., в том числе НДС 18%. Указанные услуги приняты и полностью оплачены Заказчиком без каких-либо претензий и замечаний.

№ 212 от 30.11.2018, справки о стоимости услуг типовой межотраслевой формы ЭСМ-7, декадные рапорты работы машины (механизма) с указанием количества отработанных спец.техникой часов подписаны генеральным директором Заказчика ФИО3, и скреплены печатью Заказчика - всего на сумму 520 800,00 руб., в том числе НДС 18%. Указанные услуги приняты и частично оплачены Заказчиком без каких-либо претензий и замечаний.

№ 225 от 17.12.2018, справки о стоимости услуг типовой межотраслевой формы ЭСМ-7, декадные рапорты работы машины (механизма) с указанием количества отработанных спец.техникой часов подписаны генеральным директором Заказчика ФИО3, и скреплены печатью Заказчика - всего на сумму 408 800,00 руб., в том числе НДС 18%. Указанные услуги приняты Заказчиком без каких-либо претензий и замечаний.

№ 227 от 20.12.2018, справки о стоимости услуг типовой межотраслевой формы ЭСМ-7, декадные рапорты работы машины (механизма) с указанием количества отработанных спец.техникой часов подписаны генеральным директором Заказчика ФИО3, и скреплены печатью Заказчика - всего на сумму 87 100,00 руб., в том числе НДС 18%. Указанные услуги приняты Заказчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Исполнитель выполнил условия договора в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными актами выполненных работ (оказанных услуг), справками о стоимости услуг типовой межотраслевой формы ЭСМ, первичными документами учета рабочего времени спец.техники — рапорты о работе машин (механизмов), подписанными представителями Заказчика и скрепленными печатью Заказчика.

Заказчик оплату за оказанные спец.техникой услуги (выполненные работы) произвел не в полном объеме.

Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем на стороне заказчика образовалась сумма задолженности в размере 684 600 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанное претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства того, что указанный договор был, расторгнут либо по иным основаниям прекратил свое действие, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга и признал его верным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере 684 600 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 159 511,80 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы неустойки и признал его арифметически и методологически правильным и не нарушающим баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 159 511,80 руб. подлежат удовлетворению.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следует отметить, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 7 000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб.

При цене иска 844 111,80 руб. госпошлина составляет: 7 000 + 2% от (844 111,80 - 200 000) = 7 000 + 12 882,24 = 19 882 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ СТРОЙ АЛЬЯНС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Рент» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 684 600 руб., договорную неустойку в размере 159 511,80 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «КРЫМ СТРОЙ АЛЬЯНС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 882 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев