Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А40-6559/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6559/17-29-65
город Москва
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года Текст решения в полном объеме изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-65) Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕЗАРЬ-КВАРЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.09.2011)

Третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТ" ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 27.06.1997)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКРОН" ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 11.04.2008)

о взыскании ущерба в размере 16 132 613,59 руб. а также госпошлины в размере 103 663,07 руб.

при участии: Истец: ФИО2 по доверенности от 14.04.2017 № 446-Д

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 08.08.2016 б\ № , ФИО4 по доверенности от 07.07.2016 б\ №

Третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТ" – ФИО5 по доверенности от 23.10.2014 б\ №

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКРОН" – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002) (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕЗАРЬ-КВАРЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.09.2011) (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 16 132 613,59 руб. а также госпошлины в размере 103 663,07 руб.

Определением суда от 19 января 2017 года исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 07.08.2002) принято к рассмотрению по общим правилам искового производства и возбуждено дело № А40- 6559/17.

В судебное заседание не явился представитель Третьего лица- ООО «ОКРОН», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Третьего лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО "Росгосстрах" и ОАО «Монолит» был заключен договор по страхованию залогового имущества № 425/15/166/933 от 07.04.2015 г. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

09.09.2015г. произошел страховой случай, а именно повреждение застрахованного имущества, в результате пожара, возникшего в здании склада, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с Отчетом № 2 от 24.02.2016 г., размер причиненного ущерба в результате пожара составил 19 057 505,59 руб.

20.02.2016 г. ОАО «Монолит» и ПАО «Росгосстрах» заключили соглашение, согласно которому страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 16 132 613,59 руб. Указанная сумма была выплачена страхователю (ОАО «Монолит»), что подтверждается приложенным платежным поручением № 836 от 03.03.2016 г.

Согласно приложенным Акту расследования причин пожара от 02.10.2015 г., Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2015 г. причиной пожара явилось воспламенение изоляции электропроводов, в результате теплового проявления аварийного режима электросети, либо аварийного режима работы электрооборудования в районе 2-й и 3-й секции помещения бытовки склада каменных плит, который был арендован ООО «Цезарь-Кварц».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из изложенного, у ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение, возникает право требования к лицу (ООО «Цезарь-Кварц»), ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

24.03.2016г. в адрес ООО «Цезарь-Кварц» было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, однако выплата в счет возмещения вреда причиненного имуществу страхователя не произведена.

Доводы ответчика указывающие на отмену Постановления от 08.09.16г. отклонены судом, поскольку основанием для отмены данного Постановления является- истечение срока давности привлечения к административной ответственности, доводы Истца представленными в материалы дела доказательствами не опровергаются. Договором субаренды № 010/15-СР от 01.01.15 года (п.2.2.3., 2.2.4, 2.2.14.) предусмотрены обязательства надлежащего содержания и несения ответственности за несохранность арендуемого помещения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на стороны в соответствии со ст.110 АПК РФ судебных расходов по делу.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 12, 15, 965, 1068, 1072 ГК РФ, ст. 105 ФЗ РФ «Устав железнодорожного транспорта», руководствуясь ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕЗАРЬ-КВАРЦ" (ОГРН 1117746706582, ИНН 7728782652, дата регистрации 07.09.2011) сумму долга в размере 16 132 613, 59 (Шестнадцать миллионов сто тридцать две тысячи шестьсот тринадцать руб. 59 коп.), а также сумму госпошлины в размере 103 663, 07 (Сто три тысячи шестьсот шестьдесят три руб. 07 коп.) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 07.08.2002).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева