Решение от 26 января 2025 г. по делу № А07-9412/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9412/24
г. Уфа
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2024

Полный текст решения изготовлен 27.01.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агеевой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО2

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан

третьи лица:

ФИО3

ООО Фреон в лице конкурсного управляющего ФИО4

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в наложении запрета на регистрационные действия, прицеп 7194L3, 2021 год, государственный номер ВН 9428 02, VIN: <***> собственника ФИО1 ИП № 149410/22/02003-ИП от 01.07.2022, возбужденное в отношении ФИО3 , о наложении запрета на регистрационные действия прицеп легковой год 2016 , грз ВВ 8978 02 , VIN: <***> cj,cndtyybrf Cnerjkrbyjq Y/F/ KY7194L3M0017487 ИП № 149410/22/02003-ИП от 01.07.2022, возбужденное в отношении ФИО3;

об обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений о наложении запрета на регистрационные действия

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт.

ФИО3, паспорт,

ФИО5, паспорт

представитель судебного пристава-исполнителя ФИО2: ФИО6, доверенность от 18.10.2024, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 к СПИ Кировского РОСП г.Уфы ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в наложении запрета на регистрационные действия, и об обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений о наложении запретов на регистрационные действия.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ФИО3, ООО Фреон в лице конкурсного управляющего ФИО4.

В материалы дела от Кировского РОСП г. Уфы поступили материалы исполнительного производства №149410/22/02003-ИП от 01.07.2022 в отношении должника – ФИО3.

Определением суда от 02 ноября 2024 года произведена замена судьи Хайдарова И.М. на судью Чернышову С.Л. для рассмотрения дела №А07-9412/2024.

03.12.2024 от ФИО1 поступило уточненное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ , в котором просит:

«1. Признать действие заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя ФИО2 не законными выраженными в наложении запрета на регистрационные действия прицеп легковой год 2021 гос. Номер ВН 9428 02, вин <***> собственника ФИО1 ИП149410/22/02003-ип от 01.07.2022 возбужденное в отношении ФИО3, в наложении запрета на регистрационные действия прицеп легковой год 2016 гос. номер ВВ 8978 02, вин <***> собственника ФИО1 ИП №149410/22/02003-ип от 01.07.2022 возбужденное в отношении ФИО3.

2. Обязать заинтересованного лица судебного пристава исполнителя ФИО2 А,И. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем отмены постановлений о наложение запретов на регистрационные действия, прицеп легковой год 2021 гос номер ВН 9428 02, вин <***> собственника ФИО1 ИП №149410/22/02003-ип от 01.07.2022 возбужденное в отношение ФИО3, в наложение запрета на регистрационные действия прицеп легковой год 2016 гос. Номер ВВ 8978 02, вин XJ T716103G0000358 собственника ФИО1 ИП №149410/22/02003-ип от 01.07.2022 возбужденное в отношение ФИО3» (в редакции заявителя).

От ФИО7 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. В обоснование ходатайства ФИО7 указал, что, определением суда от 03.05.2024 по делу А07- 1117/2016 произведено процессуальное правопреемство ООО «Фреон» на правопреемника ФИО7 , соответственно в ходе исполнительного производства взыскателем является ФИО8 В удовлетворении требований ФИО1 просит отказать в полном объеме, поскольку ФИО3 является лицом, участвующим в деле о банкротстве №А07-1394/2024 и предпринимаются действия по выводу семейного актива из конкурсной массы, чем может быть нанесен вред кредитору ФИО7

В судебном заседании от представителя судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО2 поступил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласна, просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, , суд установил:

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 09.02.2024 по делу №9а-112/2024 возвращено административное исковое заявление ФИО1, в связи с чем ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Как следует из представленных документов, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2018 года по делу №А07-1117/2016 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Фреон» ФИО9 к ФИО3

Суд признал недействительными договоры купли-продажи движимого имущества № 01/15 от 04.02.15г., № 41/15 от 30.07.15г., № 78/16 от 04.02.16г., заключенные между ООО «Фреон» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ФИО3

Также судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО3 в конкурсную массу ООО «Фреон» (ИНН <***> ОГРН <***>) 746 000 руб. и 75 000 руб. и обязания ООО «Фреон» (ИНН <***> ОГРН <***>) возвратить уплаченные денежные средства ФИО3 в размере 60 000 руб. и 5000 руб.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 выдан исполнительный лист № ФС 019633888 от 10.05.2018.

01.07.2022 судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 019633888 от 10.05.2018 в отношении должника – ФИО3, возбуждено исполнительное производство №149410/22/02003-ИП.

15.07.2022 судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: помещение, площадью 43, 1 кв.м., расположено по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Муксинова, д. 5, кв. 15.

01.07.2022 судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 был направлен запрос в МВД по РБ о наличии зарегистрированного за ФИО3 автомототранспорта.

Согласно полученного от МВД по РБ ответа №1694197782 от 02.07.2022 за ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства:

- прицепы к легковым автомобилям; 716103, 2016 года выпуска; г/н ВВ8978 02; VIN <***>;

- специализированные автомобили прочие; без марки 7194L3; 2021 г.в.; г/н ВН9428 02; VIN <***>.

27.08.2022 судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- прицепы к легковым автомобилям; 716103, 2016 года выпуска; г/н ВВ8978 02; VIN <***>;

- специализированные автомобили прочие; без марки 7194L3; 2021 г.в.; г/н ВН9428 02; VIN <***>.

Полагая, что действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, нарушает права и законные интересы ФИО1, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указывает, что судебному приставу – исполнителю было направлено заявление о снятии ареста с принадлежащего ей имущества на праве собственности. Постановлениями от 14.11.2023, 02.02.2024 отказано в снятии ареста , поскольку сумма долга по исполнительному производству составляет 861 054, 84 руб. и остаток основного долга 803 584, 84 руб. Исполнительное производство №149410/22/02003-ИП от 01.07.2022 возбуждено в отношении ее супруга ФИО3, однако арест наложен на ее имущество, хотя в отношении ФИО1 исполнительное производство не возбуждено.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель как обязательный субъект правоотношений по исполнению исполнительного документа, постановления, действия (бездействия) которого могут быть обжалованы, прямо определен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения » (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи, в числе прочего, осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно пункту 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 019633888 от 10.05.2018 по делу А07-1117/2016 в отношении должника ФИО3, возбуждено исполнительное производство №149410/22/02003-ИП.

01.07.2022 судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 был направлен запрос в МВД по РБ о наличии зарегистрированного за ФИО3 автомототранспорта.

Согласно полученного от МВД по РБ ответа №1694197782 от 02.07.2022, за ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства:

- прицепы к легковым автомобилям; 716103, 2016 года выпуска; г/н ВВ8978 02; VIN <***>;

- специализированные автомобили прочие; без марки 7194L3; 2021 г.в.; г/н ВН9428 02; VIN <***>.

27.08.2022 судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- прицепы к легковым автомобилям; 716103, 2016 года выпуска; г/н ВВ8978 02; VIN <***>;

- специализированные автомобили прочие; без марки 7194L3; 2021 г.в.; г/н ВН9428 02; VIN <***>.

Также судом установлено , что на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (СНИЛС <***>; ИНН <***>, дата рождения: 21.10.1976г.; <...>). Делу присвоен номер А07-1394/2024.

Определением суда от 26 июля 2024 года по делу №А07-1394/2024 приняты обеспечительные меры: в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, известные адреса: 450103, <...>; 450591, Республика Башкортостан, <...>), в пределах суммы 839 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер; в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета супруги должника ФИО1, дата рождения: 26.09.1973, адрес: 450103, <...>), в пределах суммы 839 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер; в виде запрета по осуществлению регистрационных действий по транспортному средству Toyota LANDCRUISER 200, 2016, государственный номер <***>, VIN: <***>, номер двигателя 0342967.

Определением суда от 19.09.2024 по делу №А07-1394/2024 меры по обеспечению заявления, принятые определением от 26 июля 2024 года в виде запрета по осуществлению регистрационных действий по транспортному средству Toyota LANDCRUISER 200, 2016, государственный номер <***>, VIN: <***>, номер двигателя 0342967 – отменены. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Таким образом , принятыми мерами обеспечено исполнение требования исполнительного документа и мер по формированию конкурсной массы в отношении должника ФИО3 в ходе процедуры банкротства.

21.10.2024 в материалы дела от МВД по Республике Башкортостан поступил ответ на запрос суда.

Согласно поступившему ответу за ФИО3 зарегистрирован прицеп марки 7194L3; 2021 г.в.; г/н ВН9428 02; VIN <***>. Дата операции – 28.04.2022

08.07.2022 прицеп марки 7194L3; 2021 г.в.; г/н ВН9428 02; VIN <***> зарегистрирован за ФИО1 в связи с изменением собственника (владельца).

Таким образом, указанные действия по изменению данных собственника совершены в ходе исполнительного производства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая, в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данные исполнительные действия направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемых актов, наличия у органа надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представила в дело доказательств того, что запрет на регистрационные действия нарушает ее права.

На основании изложенного, установив, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем, соответствует действующему законодательству, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, при этом, доказательств обратного заявителем не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова