Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А27-26710/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело А27-26710/2019

02 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление», село Терентьевское, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 709 874 руб. 92 коп.,

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность №10/19 от 10.10.2019, диплом, паспорт;

представителя ответчика ФИО3, доверенность №385/ТПТУ/2019, диплом, паспорт (в судебном заседании 28.02.2020);

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» о взыскании 2 709 874 руб. 92 коп., в том числе 2 379 558 руб. долга по договору №1 возмездного оказания услуг от 01.07.2012 за ноябрь – декабрь 2017 года, 330 316 руб. 92 коп. неустойки.

Исковое заявление 21.11.2019 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2019.

В судебном заседании представители сторон изложили пояснения: истец настаивал на заявленном иске, ответчик указал на необходимость проверки объема оказанных услуг, стоимости соответствующих услуг.

Судом приняты пояснения истца об уточнении расчета неустойки в редакции пояснений от 06.12.2019.

Представители сторон в судебном заседании указали на готовность провести проверку необходимых для определения объема оказанных услуг документов, ответчик также указал на необходимость учета произведенных сторонами зачетов встречных однородных требований.

Проведение судебного разбирательства назначено на 29.01.2020, затем отложено до 26.02.2020.

Судебное заседание 26.02.2020 начато в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ судом принято ходатайство ответчика об отложении времени и даты рассмотрения дела, мотивированные направлением запросов в адрес ОАО «РЖД» с целью получения информации о количестве отремонтированных на вагоноремонтном комплексе ответчика количества вагонов и о количестве вагонов-думпкаров, отправителем/получателем которых являлся ответчик, в спорный период времени.

Указанная информация и документы необходимы, по мнению ответчика, для полного и объективного исследования доказательств, проверки доводов истца об оказании услуг в ноябре и декабре 2017 года на заявленную сумму.

Представитель истца настаивала на заявленных требованиях, изложила пояснения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая отсутствие документов, подтверждающих направление запросов, суд, не откладывая судебного заседания, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв до 28.02.2020.

В судебном заседании 28.02.2020 представитель ответчика настаивала на заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, представила дополнительные документы – запросы (№199 от 13.02.2020, адресованный Начальнику эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк Северный; №183 от 12.02.2020 ДС ст. Ерунаково).

Представитель ответчика изложила пояснения по существу заявленного иска и по заявленному ходатайству, считает, что необходимо проверить объем оказанных истцом в ноябре и декабре 2017 года услуг с учетом условий договора, полагает, что количество отремонтированных вагонов и вагонов-думпкаров влияет на объем оказанных услуг, а, следовательно, на их стоимость, на размер задолженности.

Истец на ходатайство об отложении судебного разбирательства возразил, считает, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд, учитывая отсутствие доказательств направления представленных ответчиком запросов, пояснения ответчика о том, что в ноябре и декабре 2017 года услуги истцом оказывались (неизвестен их объем), в удовлетворении ходатайства в соответствии со статьей 158 АПК РФ определил отказать.

В процессе рассмотрения дела выслушаны пояснения истца, ответчика, к материалам деле приобщены дополнительные документы, представленные ответчиком.

Позиция ответчика основана на том, что истцом не представлены доказательства фактического объема оказанных в спорный период услуг; кроме того, с 11.12.2017 с частью сотрудников истца, информация о которых содержится в табелях учета рабочего времени, ответчиком заключены гражданского-правовые договоры на оказание того же объема услуг, услуги этими сотрудниками ответчику оказаны.

Истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в представленных в дело дополнительных пояснениях.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2012 между ООО «Талдинское ПТУ» (Заказчик) и ООО «Профессионал» (Исполнитель) заключен договор №1 возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по: уборке помещений, уборке территории, сварочными работам, сопровождению вагонов – думпкаров в соответствии с заявкой Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2. договора подробно перечислены услуг, которые Исполнитель обязуется оказывать.

Договор вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до 31.12.2012 (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении не менее чем за 10 календарных дней до окончания срока действия данного договора.

Пунктом 5.1 договора определена ежемесячная стоимость услуг в размере 1 230 365 руб.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязался производить оплату услуг в следующем порядке:

- 30% от суммы услуг исполнителя оплачивается предварительно до 25 числа предшествующего месяца;

- оставшуюся задолженность за предыдущий месяц, в соответствии с представленной исполнителем счет-фактурой, оплачивает до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 №1 ежемесячная стоимость услуг изменена, в результате чего составила 1 198 957,74 руб.

В соответствии дополнительным соглашением от 01.06.2013 №2 ежемесячная стоимость услуг составила 1 226 384,16 руб.

В соответствии дополнительным соглашением от 01.11.2015 №3 ежемесячная стоимость услуг составила 1 087 713 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2016 №4 ежемесячная стоимость услуг составила 1 189 779 руб.

По утверждению истца, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг за период ноябрь и декабрь 2017 года, не исполнил требование о погашении задолженности, выраженное в претензии №1 от 23.01.2018, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, в связи с чем, в части возмездного оказания услуг договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части выполнения ремонтных работ - нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты является факт оказания услуг и выполнения работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в процессе рассмотрения дела, в том числе в настоящем судебном заседании факта оказания услуг и выполнения работ как таковых в период ноября, декабря 2017 года не отрицает, ответчик указал на недоказанность истцом объема оказанных услуг и выполненных работ на заявленную сумму.

Оценивая доводы сторон, представленные в дело документы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4.1. договора оплата оказанных услуг осуществляется на основании двустороннего Акта, которым оформляется сдача-приемка услуг.

Услуги считаются оказанными после подписания ежемесячного акта о выполнении услуг по настоящему договору уполномоченными представителями сторон не позднее 2 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом соблюдения всех требований и условий настоящего Договора. Если в течение 3-х дней после предоставления Исполнителем Акта об оказании услуг Заказчик не подписывает Акт и не дает мотивированного отказа от подписания акта. Акт оказанных услуг считается принятым Заказчиком (пункты 4.2., 4.3. договора).

Представленные в дело акты №11 от 30.11.2017 и №12 от 31.12.2017 ответчиком не подписаны, ответчик в процессе рассмотрения дела выразил возражения на объем услуг, указанных в них.

Суд отмечает, что расчет договорной цены на оказание услуг подробно определен сторонами в приложениях №1, №2, №3, №4, №5 к договору, в отношении спорного периода времени – к дополнительному соглашению №4.

Так в приложении №1 «Расчет договорной цены на оказание услуг по сопровождению думпкаров» изложены показатели (ФОТ, средняя зарплата, страховые взносы, спецодежда, соцпакет, обучение, общехозяйственные расходы, рентабельность) в расчете на 7 человек.

В приложении №2 «Расчет договорной цены по уборке помещений» аналогичный расчет произведен на 12 человек; В приложении №3 «Расчет договорной цены по уборке территории» расчет произведен на 2 человек; в приложении №4 «Расчет договорной цены по ремонту вагонов» - на 7 человек; в приложении №5 «Расчет договорной цены на оказание услуг по содержанию и обслуживанию помещений» - на 1 человека.

По утверждению истца, акты за ноябрь и декабрь 2017 года направлялись ответчику в период ноябрь 2017 года - декабрь 2018 года, однако поскольку мотивированного отказа не поступило, акты считаются принятыми (пункт 4.3. договора).

Из переписки сторон следует, что акты за спорный период времени направлялись истцом не единожды. В декабре 2017 года стороны вели переписку, в частности ответчик, указывал на необходимость проверки книги нарядов, которая, по его мнению, находится у истца.

Документально подтверждено, что 04.01.2018 истцом за №10 в адрес ответчика направлены акты за ноябрь, декабрь 2017 года на спорную сумму, что подтверждается содержанием письма, описью вложения, отчетом об отслеживании отправления. Акты получены ответчиком 11.01.2018, отказ от подписания актов датирован 09.02.2018 №182, то есть отказ от подписания состоялся за пределами срока, определенного пунктом 4.3. договора, следовательно, акты считаются принятыми ответчиком.

До 04.01.2018 отказа от подписания актов по причине несоответствия указанного в них объема оказанных услуг фактически оказанному объему как такового ответчиком направлено не было, ответчик указывал на необходимость проверки объема услуг.

Кроме того, суд считает, что имеются иные основания полагать, что притязания истца на спорную сумму ответчик не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами.

Стороны заключили договор на таких условиях, которые в большей мере учет объема оказанных услуг и контроль за их исполнением возлагают именно на ответчика.

Так, в пункте 2.1.2. установлено, что Заказчик обязуется обеспечить исполнителя объемом работ; в пункте 2.1.3 предусмотрено, что Заказчик поручает работникам Исполнителя выполнение определенных функций, работ, выдает наряды на проведение работ.

В пункте 2.1.4 содержится условие о том, что Заказчик контролирует качество исполнения, обеспечивает необходимым инвентарем, обеспечивает руководство работниками Исполнителя, для чего назначает ответственных руководителей из своих сотрудников (по видам деятельности).

Заказчик осуществляет контроль при допуске к эксплуатации оборудования лиц соответствующей квалификации, для чего назначает ответственного руководителя из своих сотрудников. Заказчик осуществляет контроль за соблюдением мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды во время выполнения работ Исполнителя, для чего назначает ответственного руководителя из своих сотрудников (пункты 2.1.8, 2.1.9).

Пунктом 2.1.12 предусмотрено, что Заказчик осуществляет доставку работников Исполнителя за свой счет.

Согласно пунктам 3.1., 3.3., 3.5. договора Заказчик каждую смену выдает наряд под роспись работникам Исполнителя на выполнение работ, с обязательной отметкой в книге нарядов об ознакомлении работников и проведении инструктажа по правилам безопасности; обязан осуществить контроль за работой работников Исполнителя на смене; обязан проводить первичный, а также последующие инструктажи, согласно требованиям охраны труда.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что для ремонта вагонов, сопровождения думпкаров необходимо осуществить доступ сотрудников истца на территорию объекта ответчика; ответчиком до ОАО «РЖД» заблаговременно доводится информация о сотрудниках, которые будут сопровождать думпкары, о наличии у них соответствующей квалификации.

Следовательно, из условий договора, а также из специфики тех функций, которые в рамках договора должны осуществлять сотрудники Исполнителя, именно Заказчик (ответчик), прежде всего, должен располагать информацией об объеме оказанных услуг.

Согласно пункту 2.2.4 Исполнитель совместно с Заказчиком обязан осуществлять контроль за ходом и качеством работы, выполняемой его работниками.

В то же время, в соответствии с пунктом 2.1.11 Заказчик вправе при обнаружении ненадлежащего оказания услуг Исполнителем, немедленно письменно известить об этом Исполнителя и вызвать его для совместного расследования сложившейся ситуации (составление совместного акта о расследовании), установив по согласованию с Исполнителем срок для устранения недостатков в работе.

В процессе рассмотрения дела акты совместного расследования не представлены в материалы дела, ответчик о таких фактах информации не предоставил.

Относительно книги нарядов суд соглашается с мнением истца о том, что в решении Заводского районного суда города Кемерово от 21.05.2018 по делу №2-1299/2018 отражено, что книга нарядов, которая по утверждению ответчика, безосновательно находится у истца, окончена 04.10.2017, то есть до спорного периода времени.

В связи с чем само по себе содержание книги нарядов, у кого бы она не находилась, не может относиться к обстоятельствам настоящего дела.

К содержанию акта №11 от 30.11.2017 (копия представлена ответчиком – том 1 л.д. 149) суд относится критически, так как ответчиком не обосновано, когда названный акт с представленным в дело содержанием им возвращен в адрес истца (и был ли вообще возвращен), с учетом того, что истец отрицает получение такого документа.

Кроме того, суд также учитывает, что в приложениях №1-5 к дополнительному соглашению №4 произведен расчет договорной цены по каждому виду услуг независимо от количества отремонтированных вагонов, убранной площади помещений и т.д. Из расчета договорной цены с указанными в приложениях показателями не следует необходимости учета иных показателей.

Суд отмечает, что по своей сути расчет произведен по схеме оплаты труда работников по трудовому договору: учитывается фонд оплаты труда, средняя заработная плата, соцпакет, обучение и проч.

Заключение договора на таких условиях не противоречит действующему законодательству, является свободным волеизъявлением сторон, доказательства обратного отсутствуют.

Ответчик, осведомленный о специфике своей деятельности, о специфике соответствующего вида работ и услуг, которые будут оказаны сотрудником истца, не мог не понимать последствий заключения договора на таких условиях.

В материалы дела истцом представлены табеля учета рабочего времени, ответчиком замечаний относительно наличия в штате истца необходимого количества работников для выполнения договора №1, не высказано.

В материалах дела имеется уведомление №1612 от 07.12.2017 о прекращении срока действия (расторжении) договора, из содержания которого следует, что ответчик уведомляет истца о прекращении срока действия договора 31.12.2017.

Учитывая условия договора (пункты 9.1.. 9.5. договора, на которые сослался ответчик в уведомлении), ответчик выразил возражение на продление договора на следующий календарный год.

В судебном заседании представитель ответчика указала на то, что договор был расторгнут через 10 календарных дней после уведомления.

Такое мнение суд считает противоречащим содержанию уведомления, в котором сам ответчик указал срок прекращения договора – 31.12.2017.

Доводы ответчика об оказании ему аналогичных услуг по гражданско-правовым договорам от 11.12.2017 (всего 8 договоров – представлены в дело (том 2)) физическим лицами, не свидетельствует ни о прекращении договора с истцом до 31.12.2017, ни о прекращении истцом оказания услуг по договору ранее 31.12.2017.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ) не подтверждены в процессе рассмотрения дела, судом такие обстоятельства не установлены.

Факт оказания истцом услуг по договору №1 ответчиком в процессе рассмотрения дела подтвержден, оснований для непринятия судом в качестве обоснованного размера указанной в них стоимости услуг не имеется. НЕ соглашаясь с объемом услуг, указанных в актах №11 и №12, ответчик, в свою очередь, иной информации не предоставил.

Поскольку доказательств оплаты долга не представлены, суд признает требование истца о взыскании 2 379 558 руб. долга по договору №1 возмездного оказания услуг от 01.07.2012 за ноябрь – декабрь 2017 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя и в случае нарушения п.5.2 договора уплачивает исполнителю штраф в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Истцом, в связи с несвоевременной оплатой оказанных ответчику услуг предъявлено требование о взыскании 330 316 руб. 92 коп. неустойки.

Ответчик возражений на расчет неустойки не представил.

Суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, фактическим обстоятельствами дела: расчет по акту №11 от 30.11.2017 произведен с 26.10.2017 по 20.10.2019 (на 30%) и с 12.12.2017 по 20.10.2019 (на остальную часть); по акту №12 от 31.12.2017 – с 28.11.2017 по 20.10.2019 (на 30%), и с 11.01.2018 по 20.10.2019 (на оставшуюся часть). Истцом при таком расчете определена общая сумма неустойки 330 332 руб. 40 коп. (пояснения от 06.12.2019), однако требования истец не уточнял, настаивая на взыскании 330 316 руб. 92 коп. неустойки.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 10 549 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» 2 709 874 руб. 92 коп., в том числе 2 379 558 руб. долга по договору №1 возмездного оказания услуг от 01.07.2012 за ноябрь – декабрь 2017 года, 330 316 руб. 92 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» в доход федерального бюджета 10 549 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина