Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А21-12544/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-12544/2021

«06» апреля 2022 года. Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда Центр развития ребенка – детский сад № 14 (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специальная научная реставрационная проектно-производственная мастерская» (ОГРН <***>)

третьи лица: ГБУК «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры», Контрольно-счетная палата

о взыскании, обязании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от КСП – ФИО3 по доверенности;

установил:

Детский сад обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СНРППМ» о взыскании 578 822 руб. неосновательного обогащения; обязании передать исполнительную документацию в подтверждение выполнения работ на сумму 204 152 руб. по позициям 9, 12, 13, 14, 15, 51, 106, 158, 159, 161, 162, 173, 174, 176, 177, 215, 217, 218, 219, 222, 223 акта КС-2 от 16.10.2020 № 1; обязании выполнить работы по установке новых оконных и дверных блоков согласно условиям договора от 19.06.2020 № 376580 (по уточнению от 04.01.2022).

Ответчик представил отзыв от 13.12.2021 по первоначальной редакции исковых требований; в отношении уточнений по иску ответчик своей позиции перед судом не раскрыл, явку представителя в процесс не обеспечил.

Суд отмечает, что арбитражный процесс носит состязательный характер, что предполагает проявление сторонами активной позиции по делу. В этой связи ответчик по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением требуемых от него процессуальных действий.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В рамках договора от 19.06.2020 № 376580 ответчик (подрядчик) выполнил работы по капитальному ремонту фасада, кровли объекта по адресу: <...>. Денежные средства на строительные работы выделялись из местного бюджета.

По результатам проверки Контрольно-счетной палаты г. Калининграда выявлено завышение стоимости работ по указанному договору в виду неверно примененного размера понижающего коэффициента (148 863 руб.); невыполнение работ (непримененные материалы) по устройству венчающего карниза, деформационных швов, подстилающих слоев, покрытия из керамической плитки, огнезащитной обработке, смене водосточных труб, утеплению (429 959 руб.); отсутствие части исполнительной документации; невыполнение работ по замене оконных и дверных блоков. Выводы проверки отражены в акте от 04.06.2021 и заключении от 25.06.2021 № 128/КСП/С.

В претензии от 16.07.2021 № 117 истец обратился к ответчику с требованием вернуть излишне полученные денежные средства, устранить недостатки работ.

Невыполнение ответчиком претензии истца послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Истец пояснил, что согласно конкурсной документации, протоколу рассмотрения и оценки заявок подлежал применению в расчетах понижающий коэффициент 0,9699999, а у ответчика в актах иной коэффициент – 0,9864334. Как следствие, излишне выплачено за работы 148 863 руб. Ответчик расчет, приведенный в акте проверки от 04.06.2021, не оспорил и не опроверг.

Далее, проверяющей стороной установлено невыполнение работ по устройству венчающего карниза, деформационных швов, подстилающих слоев, покрытия из керамической плитки, огнезащитной обработке, смене водосточных труб, утеплению.

Перечисленные работы включены подрядчиком в акты приемки и оплачены заказчиком на сумму 429 959 руб. с использованием бюджетных средств, предоставленных в виде субсидии.

Согласно статье 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Соответственно, иск по настоящему делу направлен, в том числе на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Кроме того, последующий после окончания работ финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений. Участникам отношений в сфере государственных закупок должны быть известны приведенные требования законодательства, которые формируют у добросовестных контрагентов определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, выявленные в рамках финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон подлежат оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств выполнения спорных работ, о назначении строительно-технической экспертизы не заявил.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.10.2013 № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска (в данном случае акт проверки от 04.06.2021) суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, то есть, фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что является нарушением таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Как следствие, общая сумма 578 822 руб. (148 863 + 429 959) является по смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

По пункту 4.4.26. договора подрядчик обязался вести исполнительную документацию; комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы предоставляется заказчику, организации, осуществляющей функции строительного контроля, одновременно с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Доказательств передачи истцу всего комплекта исполнительной документации к работам, перечисленным в акте КС-2 от 16.10.2020 № 1, ответчик суду не представил. Таким образом, требование истца о передаче такой документации суд также удовлетворяет.

Относительно дверных и оконных блоков согласно смете договора предполагалась их полная замена. Однако, ответчик провел реставрацию существующих оконных и дверных заполнений, после чего произвел монтаж отреставрированных изделий на объект. Между тем, суд соглашается с доводами истца и третьего лица о том, что установка ранее существующих изделий противоречит договору и смете к нему.

Резюмируя изложенное, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда Центр развития ребенка – детский сад № 14 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальная научная реставрационная проектно-производственная мастерская» в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда Центр развития ребенка – детский сад № 14 неосновательное обогащение 578 822 руб., расходы по госпошлине 20 576 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специальная научная реставрационная проектно-производственная мастерская» в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу передать муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Калининграда Центр развития ребенка – детский сад № 14 исполнительную документацию, предусмотренную договором от 19.06.2020 № 376580 и подтверждающую выполнение работ на сумму 204 152 руб. по позициям 9, 12, 13, 14, 15, 51, 106, 158, 159, 161, 162, 173, 174, 176, 177, 215, 217, 218, 219, 222, 223 акта КС-2 от 16.10.2020 № 1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специальная научная реставрационная проектно-производственная мастерская» в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы по установке новых оконных и дверных блоков согласно условиям договора от 19.06.2020 № 376580.

Возвратить муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Калининграда Центр развития ребенка – детский сад № 14 из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 25 782 руб. 48 коп. по платежному поручению от 24.11.2021 № 192206.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина