Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А40-9168/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-9168/17

26-82

11.04.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БАСФ Восток» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес место нахождения: 142505, <...>)

к ответчику: ООО «Автолекс» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес место нахождения: 107078, <...> 8стр.7)

о взыскании задолженности в размере 544 987,80руб., неустойки в размере 150 570,89руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.03.2017г., ФИО3, паспорт, доверенность от 29.03.2017г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСФ Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Автолекс» о взыскании задолженности в размере 544 987,80руб., неустойки в размере 150 570,89руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «БАСФ Восток» и ООО «Автолекс» был заключен договор № БАСФ/ООО "2015-170" от 01.12.2015г. на поставку товара, в рамках исполнения которого у ответчика образовалась задолженность в размере 544 987,80 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 150 570,89 руб., начисленные на основании п.7.1. договора.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на иск, в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела 01.12.2015г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № БАСФ/ООО "2015-170", в соответствии с условиями которого продавец поставляет, а покупатель покупает товар на условиях договора (п.1.1.).

Согласно п.3.1. договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил обусловленный договором товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами на общую сумму 544 987,80руб.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 544 987,80руб.

Направленная ответчику претензия от 30.09.2016г. с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 544 987,80руб. установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 7.1. вышеназванного договора за просрочку исполнения своих платежных обязательств покупатель уплатит продавцу неустойку в размере 0,1% просроченной платежом суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с наличием просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно, на основании п. 7.1 договора, начислил ответчику неустойку в размере 150 570,89руб. по состоянию на 31.12.2016г. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что расчет пени произведен истцом исходя из расчета 0,1%, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не поступило, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автолекс» в пользу ООО «БАСФ Восток» сумму основного долга в размере 544 987,80 рулей, сумму неустойки в размере 150 570 рублей,90 копеек, а также 16 911 рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «БАСФ Восток» из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 1 рубль, уплаченную по чек –ордеру от 30.12.2016 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко