Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А62-2515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

01.10.2019Дело № А62-2515/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019

Полный текст решения изготовлен 01.10.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котляровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Вагоноремонтная компания – 2» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

акционерное общество ВТБ-Лизинг (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом ЕПК (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № МОСК НЮ-22/Д от 15.06.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 74 от 03.09.2019, паспорт;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее – ответчик) с требованием о возмещении убытков в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также трат на энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива на общую сумму 5 023,38 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Вагоноремонтная компания – 2», акционерное общество ВТБ-Лизинг, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом ЕПК.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 29.08.2018 на станции Фоминская Северной железной дороги был вынужденно остановлен грузовой поезд № 2087.

Причиной вынужденной остановки грузового поезда № 2087 явилась техническая неисправность - неисправность буксового узла колесной пары вагона 62186283 по внешним признакам и необходимость его ремонта в пути следования.

Указывает на то, что согласно техническому заключению от 04.09.2018 и плану расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 04.09.2018, составленным с участием вагонного депо Коноша - структурного подразделения АО «ВРК-2», акту-рекламации, при демонтаже колесной пары в вагонном ремонтном депо ФИО3 «ВРК-2» установлено, что причиной нагрева буксового узла колесной пары явился излом полиамидного сепаратора заднего подшипника, что привело к образованию надиров типа «елочка» на бортиках наружного кольца и на торцах роликов заднего подшипника, с последующим образованием наминов на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника. Установлена вина АО «Рославльский вагоноремонтный завод», проводившего средний ремонт грузового вагона 62186283.

Неисправность «неисправность буксового узла колесной пары по внешним признакам» (код 150) в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)» является технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Истец ссылается на то, что в апреле 2014 года ответчиком произведен средний ремонт колесной пары № 1175-012039-14, в связи с чем, гарантийный срок эксплуатации по качеству монтажа буксового узла от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, составляет пять лет, в связи с чем, виновным в отцепе вагона предприятием является ответчик, так как в течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает данное вагоноремонтное предприятие.

В результате указанного выше инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда № 2087, задержка составила 1 ч. 12 мин.

Также истец указывает на то, что в связи с задержкой поезда, ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также трат на энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива. Общая сумма убытков истца составила 5023 руб. 38 коп.

Ввиду того, что ответчик отказался в добровольном порядке возместит истцу понесенные убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает на то, что данный случай не является гарантийным, так как вагон №6218623 был построен заводом 01.04.2014 и поставлен по договору поставки №03-ОМ-ЮР от 14.02.2014 ООО «Грузовая компания» 30 апреля 2014 года. Договором предусмотрено, что поставщик гарантирует надлежащее качество товара и несет ответственность в пределах сроков, предусмотренных нормативно-технической документацией. Гарантийные сроки исчисляются с даты подписания акта о технической приемке грузовых вагонов формы ВУ 1 и составляют на полувагоны после постройки 3 года. Гарантия на товары распространяется на все составляющие ее части (комплектующие изделия и сборные единицы), но не более гарантийного срока на полувагон в целом. Аналогичные положения предусмотрены пунктами 7.2 и 7.3 ТУ 3182-002-93942278-2006 (Технические условия. Полувагоны моделей 12-9766, 12-9767), в связи с чем, гарантийный срок истек 30.04.2017.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не доказана вина ответчика, так как согласно п. 5 плана расследования от 04.09.2018 причиной отцепки вагона, смены колесной пары, явилось грение буксы по внешним признакам (код 150) - повышенный нагрев задней части корпуса буксы по сравнению с передней, однако данный вывод опровергается пунктом 11 этого же плана расследования в котором не указана критическая температура нагрева аварийного буксового узла.

В Техническом заключении от 04.09.2018 зафиксирован нагрев у 51 вагона правая сторона критическая температура нагрева аварийного буксового узла +56 °С, при этом указаны метеоусловия - (температура окружающего воздуха) +12 °С (п. 5 «погодные условия»). Применительно к данному случаю, температура нагрева буксового узла рассчитывается следующим образом: температура корпуса буксы составляет +56°С, температура воздуха +12°С, рабочий нагрев при этом составляет: 56°С - 12°С = 44°С, что не является признаком дефекта.

Также ответчик отмечает, что износ (излом) перемычек сепаратора - это естественный износ, возникающий при разрыве масляной пленки и при потере смазкой своих свойств в результате загрязнения смазки продуктами выкрашивания дорожек качения; обводнения смазки или недостаточного ее количества.

В графе 18 плана расследования от 04.09.2018 - «состояние смазки», указано состояние смазки ЛЗ-ЦНИИ - загрязненное.

Ответчик отмечает, что спорная колесная пара, прошла текущий отцепочный ремонт (промежуточную ревизию буксоваго узла) - в графе 15.1 плана расследования указано, что промежуточную ревизию буксового узла проводило предприятие (код 643) в марте 2017 года. При этом, при проведении текущего ремонта (промежуточной ревизии) колесной пары, при обнаружении в смазке загрязнений, необходимо производить средний ремонт в соответствии с п.12.4.2.3.2 РД «По текущему обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), так как смазка ЛЗ-ЦНИИ обладает хорошим противоизносными и противозадирными качествами, склонностью к термоупрочнению. За состав и количество смазки ответственность несет предприятие, производившее промежуточную ревизию – клеймо 643, ВЧДР Чита АО «ВРК-2». Ссылается на то, что завод не осуществлял ремонт спорных колесных пар в 2014 году, так как при формировании спорной колесной пары № 1175-12039-2014 в буксовые узлы были установлены новые подшипники, изготовленные АО «ЕПК-Степногорск», имеющие паспорт качества и находящиеся на гарантии завода – изготовителя, спорная колесная пара была сформирована и установлена на вагон в апреле 2014, что подтверждается паспортом вагона.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом ЕПК, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом ЕПК возражает относительно удовлетворения исковых требований, поддерживает правовую позицию истца.

Представители акционерного общества «Вагоноремонтная компания – 2», общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания», акционерного общества ВТБ-Лизинг, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отзыв в обоснование своих доводов и возражений не представили.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Спорный полувагон был изготовлен ответчиком 01.04.2018.

На основании договора №03-ОМ-ЮР от 14.02.2014 указанный полувагон был передан ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» 30 апреля 2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела договором №03-ОМ-ЮР от 14.02.2014, актом № 3 приема-передачи вагонов от 30.04.2014.

В соответствии с актом № 4 о технической приемке новых грузовых и пассажирских вагонов в окончательно готовом виде от 30.04.2014 (форма ВУ-1), спорный полувагон был освидетельствован и принят.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 на станции Фоминская Северной железной дороги, был вынужденно остановлен грузовой поезд № 2087, индекс поезда 0154-679-3025, весом 5215 тонн, 224 оси, 56 вагонов, локомотив ВЛ80С № 2084, состав поезда: груженые полувагоны, под управлением машиниста ФИО4.

Причиной остановки поезда послужила фиксация прибором безопасности КТСМ – 02 у 51 вагона с головы состава, 3 ось, правовая сторона, температуры - 56 градусов, сигнал «Тревога-1» .

При осмотре вагона на станции Фоминская выявлен технологический нагрев, принято решение о возможном следовании вагона в сопровождении осмотрщика вагонов.

30 августа 2018 года на ПОТ Коноша-1 где при осмотре вагона выявлен нагрев роликовой буксы, заявлена отцепка вагона № 62186283 в текущий отцепочный ремонт.

В связи с отцепкой вагона, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузового поезда № 2087 на 1 ч. 12 мин., в связи с чем, согласно исковому заявлению, истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также трат на энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива на общую сумму 5023 руб. 38 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» 14.03.2014, рекламационным документом является документ, подтверждающий неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

В соответствии с пунктом 2.1 регламента, эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации и вагоностроительный завод о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, вагоноремонтные организации и вагоностроительный завод к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. Эксплуатационное вагонное депо самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Пунктом 2.3 регламента предусмотрено, что владелец вагона, а также вагоноремонтные организации и вагоностроительный завод в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагонов до прибытия представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Осмотр дефекта вагона (узла, детали) производится работниками эксплуатационного вагонного депо составлением в трех экземплярах первичного акта по форме приложения № 2, который утверждается начальником эксплуатационного вагонного депо.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом (п. 2.7, 2.11 регламента).

Как следует из материалов дела, 30 августа 2018 года ответчику направлено уведомление об отцепке вагона с просьбой уведомления в двухсуточный срок о выезде представителя для расследования.

04 сентября 2018 года проведено служебное расследование отказа технических средств, о чем составлен акт рекламация № 881 от 04.09.2018, акт служебного расследования отказов технических средств, техническое заключение отказа технических средств № 10324200 1-й категории по случаю отцепки вагона №62186283 от 04.09.2018.

Ответчик своего представителя для расследования причины отцепки вагона не направил, акт рекламации №881 от 04.09.2018 был составлен комиссией в отсутствие ответчика.

Как следует из указанных документов, причиной нагрева буксового узла колесной пары явился излом полиамидного сепаратора заднего подшипника, что привело к образованию надиров типа «елочка» на бортиках наружного кольца и на торцах роликов заднего подшипника, с последующим образованием наминов на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника. Нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог от 01.01.2013 при проведении среднего ремонта п.27.2. (п. 25.2 табл. 25.2 п. 1.2.17: п. 1.3.13; п. 1.4.14; п. 1.6.01).

В качестве лица, ответственного за указанное нарушение указано АО «Рославльский вагоноремонтный завод».

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком в апреле 2014 года произведен средний ремонт колесной пары №1175-012039-14, в связи с чем, ответчик на основании Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог по колее 1520 (1524мм) раздела «гарантийные обязательства» несет ответственность за некачественный ремонт указанного узла.

Между тем, как следует из материалов дела, полувагон изготовлен 01.04.2014 и передан покупателю и осуществлено освидетельствование указанного вагона 30.04.2014.

При этом как следует из представленных в материалы дела акта № 4 от 30.04.2014, паспорта №03-119, журнала учета результатов входного контроля новых вагонных роликовых подшипников, при строительстве полувагона в процессе формировании колесной пары №1175-12039-2014 в буксовые узлы были установлены новые подшипники, имеющие паспорт качества.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела данных базы технического состояния, отсутствуют сведения о проведении ответчиком какого-либо ремонта спорного вагона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог по колее 1520 (1524мм) раздела «гарантийные обязательства» по гарантийному сроку в отношении ответчика применению не подлежит.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора №03-ОМ-ЮР, поставщик, который является заводом изготовителем товара, предоставляет гарантию на поставляемый им товар в течение гарантийных сроков, согласно техническим условиям ТУ 3182-002-93942278-2006, действующим на даты поставки, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического обслуживания. Гарантийные сроки исчисляются - даты подписания «Акта о технической приемке новых грузовых вагонов в окончательно готовом виде формы ВУ-1 и составляют на полувагоны после постройки три года.

В соответствии с пунктом 7.2 ТУ 3182-002-93942278-2006, гарантийный срок эксплуатации полувагона в целом устанавливается со дня его ввода в эксплуатацию до первого деповского ремонта, но не более трех лет, при этом гарантийных срок на сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий – 2,5 года.

В соответствии с пунктом 7.3 ТУ 3182-002-93942278-2006 гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями предприятий – изготовителей га эти детали, но не более гарантийного срока эксплуатации полувагона в целом, установленного в пункте 7.2.

Как следует из акта № 4 о технической приемке в окончательно готовом виде формы ВУ-1, вагоны приняты 30.04.2014.

Отцепка вагона осуществлена 30.08.2018, то есть по истечении установленного договором гарантийного срока.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела акта-рекламации № 881 от 04.09.2018, технического заключения, плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 04.09.2018, данных базы технического состояния, датой проведения первого деповского ремонта является 28.03.2017, ремонт проведен ВЧР ЧИТА АО «ВРК-2» (код предприятия 643).

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» 14.03.2014, деповский ремонт вагона - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры, и контролем технологического состояния составных частей.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения о системе обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17 октября 2012 г. №57 (приложение к распоряжению ОАО «РЖД» от 29.12.2012 №2757р), деповский ремонт является плановым, постановка на который вагонов осуществляется по установленным нормативам.

В соответствии с таблицей 2 Положения о системе обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, первый после постройки вагона деповский ремонт осуществляется при пробеге вагона в 210 тыс.км. или по истечении 3 лет.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока

Как следует из акта рекламации № 881 от 04.09.2018, при проведении деповского ремонта ВЧДР ЧИТА АО «ВРК-2» была проведена обточка поверхности катания колес.

В соответствии с пунктом 1.2.17 таблицы 25.2 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог, утвержденного, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57, задиры на бортике (типа "елочка") - естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев бортика кольца под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде вырывов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка ("елочка").

Кольцо используют после зачистки задиров на глубину до 5,0 мкм шлифовальной бумагой зернистостью № 6 с минеральным маслом. Допускается оставлять следы невыведенных задиров.

В соответствии с пунктом 1.3.13 таблицы 25.2 руководящего документа, вмятины (намины, забоины) на дорожке качения - отпечатки от вдавливания твердых частиц отслаивающегося металла в результате образования контактно усталостных повреждений; попадания в смазку подшипника инородных твердых тел; механического воздействия твердым телом. Кольцо используется без зачистки.

В соответствии с пунктом 1.4.14 таблицы 25.2 руководящего документа, задиры на торцах (типа "елочка") - естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев торца ролика под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде вырывов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка ("елочка").

Ролик используют после зачистки задиров на глубину до 5,0 мкм шлифовальной бумагой зернистостью № 6 с минеральным маслом.

В соответствии с пунктом 1.6.01 таблицы 25.2 руководящего документа, излом полиамидного сепаратора - полное разрушение сепаратора от концентраторов напряжений в результате действия перегрузок при взаимодействии с роликами, а также механических повреждений. Сепаратор бракуют.

В графе 18 плана расследования от 04.09.2018 указано, что состояние и тип смазки ЛЗ-ЦНИИ - загрязненное.

В графе 15.1 плана расследования указано, что промежуточную ревизию об аварийном буксовом узле проводило в марте 2017 года предприятие с кодом 643, то есть ВЧДР ЧИТА АО «ВРК-2».

В соответствии с пунктом 12.4.2.2.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утвержденного, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17 октября 2012 г. №67, при текущем ремонте колесных пар проверяют качество смазки в передней части корпуса буксы (только для подшипников роликовых цилиндрических). Обводнение, загрязнение смазки, наличие в ней металлических включений и механических примесей не допускается, при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков колесной паре производят средний ремонт.

В соответствии с Руководством по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2017, утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р (Руководство), настоящее руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО "РЖД" и распространяется на все типы вагонов грузовых, имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Согласно пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21 мая 2010 г. N 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Согласно пункту 20.2.5 Руководящего документа по техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60 градусов по Цельсию без учета температуры окружающей среды.

В техническом заключении от 04.09.2018 зафиксирован нагрев у 51 вагона правая сторона критическая температура нагрева аварийного буксового узла +56 градусов по Цельсию без учета температуры окружающей среды. В соответствии с пунктом 6 технического заключения от 04.09.2018, температура воздуха составляет 12 градусов по Цельсию

В акте-рекламации и плане проверки указанная информация отсутствует.

Таким образом, температура буксового узла без учета температуры окружающего воздуха составляет 44 градуса (56-12=44), что не является браковочным признаком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцом не представлено.

Каких-либо доказательств виновного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, последним не представлено.

Как установлено по делу, лицом, выполнявшим последний ремонт с постройки вагона, ревизию аварийного буксового узла, является ВЧДР Чита АО «ВРК-2».

В судебном заседании представителем истца указано, что лицом, на которое должна быть возложена ответственность, истец считает акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод", в связи с чем требования были поддержаны в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что истцом не подтверждена совокупность всех указанных в статьях 15, 1096 ГК РФ условий в обоснование требования о взыскании убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела судом в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возложению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>) – отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев