Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А60-17636/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17636/2017
20 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО2

к Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Кайгородское" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

о признании недействительным решения общего собрания,

а также по иску ФИО4

к Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Кайгородское" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО3,

о признании ничтожными решений общего очередного собрания членов и пайщиков,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2: ФИО12, представитель по доверенности 66АА4291056 от 28.03.2017;

от ответчика Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское": ФИО13, представитель по доверенности б/н от 26.07.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Кайгородское" (далее – ответчик, Кооператив) о признании недействительным решения общего собрания, оформленного 13.03.2017 протоколом № 3.

Определением от 22.04.2017 Арбитражного суда Свердловской области данное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Также данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО3, ФИО4.

02.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга производить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское", основанных на решениях общего собрания членов кооператива, касающихся назначения/избрания единоличного исполнительного органа (председателя правления исполнительного директора/председателя кооператива) до момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Определением от 01.06.2017 производство по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер прекращено.

Также ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Коллективному сельскохозяйственному предприятию "КАЙГОРОДСКОЕ" о признании ничтожными решений общего очередного собрания членов и пайщиков, закрепленных в протоколе № 3, оформленном 13.03.2017, по вопросу № 2 о прекращении полномочий ФИО4 и по вопросу № 5 об избрании исполнительным директором ФИО3

Определением от 10.05.2017 исковое заявление ФИО4 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-22107/2017, судья Воротилкин А.С.), предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 08.06.2017.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика ФИО13 поступило устное ходатайство об объединении дел № А60-22107/2017 и № А60-17636/2017 в одно производство.

Истец – ФИО2, не возражает.

Представитель ответчика - ФИО14, оставил на усмотрение суда.

Определением от 08.06.2017 ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство удовлетворено. Дела № А60-17636/2017 и № А60-22107/17 объединить в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен № А60-17636/2017.

Предварительное судебное заседание отложено до 29.06.2017.

В предварительном судебном заседании 29.06.2017 объявлен перерыв до 04.07.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением от 11.07.2017 судебное заседание назначено на 31.07.2017.

Определением от 04.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Судебное заседание отложено до 30.08.2017.

В судебном заседании от истцов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций о направлении копии искового заявления вновь привлеченным третьим лицам. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Копии почтовых квитанций приобщены к материалам дела.

От истца - ФИО4, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ, копии письма МИФНС № 16 по Свердловской области, копии договора купли-продажи. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Выписка приобщена к материалам дела.

От ответчика - Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское", поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истцы возражают.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 06.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 25.09.2017, поскольку материалы дела не содержали доказательств извещения, вновь привлечённых третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства (судебное уведомление в материалы дела не поступило).

Представителем КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" ФИО13 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 41 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" ФИО14 возражает против допуска к участию в судебном заседании представителя ФИО13

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Во исполнение определения суда представитель ФИО4 представил заверенную копию договора купли-продажи условных земельных долей от 17.02.2003. При этом пояснил, что оригинала данного договора у него нет.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 41 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Представителем КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" ФИО13 представлены документы по реестру.

Суд осмотрел оригиналы данных документов, реестр приобщен к материалам дела.

От представителя ФИО2 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с вновь представленными документами.

Определением от 02.10.2017 судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании 11.10.2017 от представителя Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" ФИО13 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Истец ФИО2, истец ФИО4, присутствующий в судебном заседании, а также представитель Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" возражают. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

К материалам дела приобщены письменные возражения истца - ФИО4, Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское", против удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства.

Представителем Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" ФИО13 в письменном виде заявлено ходатайство о недопущении ФИО14 к участию в судебном заседании в качестве представителя Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское".

Учитывая, что представителем ФИО14 представлен оригинал доверенности, об отзыве которой не заявлено уполномоченным лицом, суд допустил ФИО14 к участию в судебном заседании в качестве представителя Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское".

Определением от 13.10.2017 судебное разбирательство было отложено.

В данном судебном заседании от истца - ФИО4, поступило дополнение. Приобщено к материалам дела.

От представителя ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец оставил решение вопроса о приобщении на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сводного списка членов КСП Кайгородское по состоянию на 11.03.2017. Истец возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд заслушал объяснения представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что истец – ФИО2, является членом (пайщиком) Кооператива. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами спора, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-13828/2016.

Согласно представленной в материалы выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.05.2017 директором Кооператива является ФИО4 (запись ГРН 2056601227142 от 04.04.2005).

11.03.2017 состоялось общее очередное годовое собрание членов-пайщиков КСП «Кайгородское», на котором рассматривались следующие вопросы повестки дня:

1. Отчет о результатах работы за 2016 год;

2. Обсуждение вопроса о прекращении полномочий ФИО4;

3. Рассмотрение вопроса об исключении из кооператива;

4. Довыборы в наблюдательный совет;

5. Избрание исполнительного директора кооператива.

Согласно протоколу № 3 указанного собрания по итогам проведения общего очередного годового собрания членов-пайщиков Кооператива приняты следующие решения:

по вопросу № 1 - единогласно утвержден отчет о результатах работы за 2016 год;

по вопрос № 2 - единогласно прекращены полномочия ФИО4;

по вопросу № 3 - из числа членов КСП «Кайгородское» исключены:

-ФИО2 - по следующим основаниям:

за содействие выводу имущества КСП «Кайгородское»,

за воспрепятствование внесению изменений в ЕГРЮЛ по прекращению полномочий ФИО4,

за нанесение материального ущерба предприятию и членам кооператива,

за отказ от участия в деятельности в течение одного года,

за деятельность, противоречащую целям и задачам кооператива.

-ФИО6, ФИО15, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО7 - за отсутствие размера имущественного пая и неуплату паевого взноса;

по вопросу № 4 - единогласно в состав наблюдательного совета избрана ФИО11;

по вопросу № 5 - единогласно в качестве исполнительного директора избран ФИО3

Обращаясь с иском об оспаривании принятого собранием решения, истец – ФИО2, ссылается на то, что информация, указанная в протоколе № 3, оформленном 13.03.2017, не достоверна в отношении членов кооператива (состава, численности), а также в факт проведения самого собрания 11.03.2017 достоверно не установлен, а именно: указано, что зарегистрировалось 110 человек, но не указано общее количество членов и пайщиков кооператива после исключения умерших; отсутствует список умерших лиц, а также о ранее принятых решениях об их исключении; указано, что количество голосов 113, но не указаны причины большего количества голосов, чем присутствующих членов, отсутствуют данные о способе уведомления членов кооператива, имеющих право голоса, о проведении собрания; отсутствует список членов кооператива, уведомленных о проведении собрания; отсутствует информация о причине неуведомления части членов и пайщиков кооператива; отсутствует список членов кооператива, присутствовавших на собрании; в протоколе имеются подписи не всех членов кооператива, присутствовавших на собрании 11.03.2017. В связи с чем, как полагает истец, исходя из содержания протокола № 3 от 13.03.2017, следует, что не был соблюден порядок созыва, установленный ст. 22 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (уведомлялись не все члены кооператива), а также в связи с отсутствием журнала регистрации членов факт присутствия уведомленных членов кооператива не подтвержден, что нарушило права членов и пайщиков КСП «Кайгородское», и истца в том числе. В связи с изложенным истец – ФИО2, считает, что все решения, принятые общим собранием членов и пайщиков КСП «Кайгородское», закреплённые в протоколе № 3 от 13.03.2017, ничтожны.

Истец – ФИО4, обращаясь с иском об оспаривании решений общего очередного годового собрания членов – пайщиков Кооператива, оформленных протоколом № 3 от 13.03.2017, по вопросу № 2 о прекращении полномочий ФИО4 и по вопросу № 5 об избрании исполнительным директором ФИО3 ссылается на недостоверность информации, указанной в протоколе № 3 от 13.03.2017, в отношении членов кооператива (состава, численности), а также факта проведения самого собрания 11.03.2017. В связи с чем, как полагает истец, исходя из содержания протокола № 3 от 13.03.2017, следует, что не был соблюден порядок созыва, установленный ст. 22 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (уведомлялись не все члены кооператива), а также в связи с отсутствием журнала регистрации членов факт присутствия уведомленных членов кооператива не подтвержден, что нарушило права членов и пайщиков КСП «Кайгородское», и истца в том числе. Тем более, что о правах и обязанностях ФИО4 приняты решения в отсутствии извещения его о собрании. В связи с изложенным истец – ФИО4, считает, что решения, принятые общим собранием членов и пайщиков КСП «Кайгородское», закреплённые в протоколе № 3 от 13.03.2017 по вопросам № 2 и 5 повестки дня, ничтожны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с указанными исками.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные ФИО2 требования подлежащими удовлетворению, а требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии ч. 1.1 ст. 24 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не содержит перечень оснований для признания решения общего собрания членов кооператива ничтожным, следовательно, к решению собрания КСП «Кайгородское» от 15.04.16 подлежат применению нормы главы 9.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При рассмотрении спора о признании недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества следует исходить из того, что такое решение является формой волеизъявления участников общества.

В силу п. 3.2 Устава членов коллективного предприятия может быть любой гражданин РФ, достигший 16-летнего возраста, изъявивший желание и имеющий способность принимать участие в осуществление целей и задач коллективного предприятия.

В соответствии с п. 1.3 Положения об имущественных и земельных паях КСП «Кагородское», являющегося приложением № 3 к Протоколу № 2 от 24.12.1992, принятого уполномоченными представителями трудового коллектива совхоза «Кайгородский», членами КСП «Кайгородское» являются лица, имеющие имущественные и земельные паи и работающие в нем.

В соответствии п. 8.2 Устава Кооператива, утв. Протоколом № 2 от 24.12.1992 установлен кворум - 2/3 от общего числа членов КСП «Кайгородское».

Согласно п. 5 Учредительного договора КСП «Кайгородское» от 24.12.1992, в образовании уставного фонда участвуют следующие учредители общей численностью: имущественный пай - 276 человек, земельный пай - 440 человек.

В спорном протоколе указано, что всего членов кооператива 276 чел., умерших на дату проведения собрания – 112, уведомлены о проведении собрания – 155, включены в списки пайщиков без указания размера пая – 7, зарегистрировалось 110 чел., голосов – 113, что составляет, по мнению Кооператива, 69 % от общего числа голосов, которыми обладают лица, имеющие право на участие в общем собрании.

В то же время в выписке из ЕГРЮЛ в качестве участника Кооператива указан только ФИО16 Какие-либо иные лица в сведения, содержащиеся в реестре, не внесены.

Из списка пайщиков КСП «Кайгородское», имеющих земельный пай и получивших свидетельство о праве собственности на землю, по состоянию на 18.10.2002, и списка пайщиков, имеющих имущественный пай по состоянию на 1992 год, установлено, что общее количество членов КСП «Кайгородское» составляет 434 человека, из них 261 человека владеет и имущественным и земельным паем, у 17 человек - только имущественный пай, у 156 человек - только земельный пай.

При рассмотрении настоящего спора в материалы дела представителем ответчика ФИО13 представлен сводный список членов КСП Кайгородское по состоянию на 11.03.2017, составленный представителем.

Однако достаточных достоверных доказательств в подтверждение права на имущественные и земельные паи на всех лиц, указанных в списке ответчиком не представлено. При том, что нет и документов, подтверждающих каким образом, сформирован данный список и какова судьба иных паев.

Более того, правоустанавливающих документов, подтверждающих статус членов кооператива, в соответствии с Положением об имущественных и земельных паях в КСП «Кайгородское»: заявления о вступлении в кооператив, документы, подтверждающие внесение пая, свидетельство на пай, паевая книжка, данные о лицевых счетах, где отражается размер пая, Кооперативом не представлено.

Соответственно, общее количество членов и пайщиков КСП «Кайгородское», указанное в протоколе № 3 от 13.03.2017 не соответствует действительности, как в прочем, неверно установлен и кворум для проведения общего собрания и принятия решений.

Как отмечено выше, кворум для проведения собрания должен составлять не менее 2/3 от общего числа членов КСП «Кайгородское».

Допустимых доказательств, подтверждающих количество умерших пайщиков в количестве 112 человек, не представлено.

Вообще надлежащих доказательств наличия и установления Кооперативом количества пайщиков, которых необходимо было уведомить о проведении спорного собрания, не представлено.

Учитывая, что сам Кооператив с достаточной степенью достоверности не установил количество пайщиков (если таковые имеются в Кооперативе) на момент проведения собрания, невозможно считать принятые решения легитимными.

При таких обстоятельствах кворум для проведения общего собрания членов и пайщиков КСП «Кайгородское» отсутствовал.

Следовательно, принятые на собрании 11.03.2017, закрепленные в протоколе № 3 от 13.03.2017, решения ничтожны (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ) и не влекут юридически значимых последствий ни для тех, кто их принял, ни для тех, на чьи права и обязанности они влияют.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные. Наличия признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Требования истца – ФИО17, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования ФИО4 о признании ничтожными решений общего очередного собрания членов и пайщиков, закрепленных в протоколе № 3, оформленном 13.03.2017, по вопросу № 2 о прекращении полномочий ФИО4 и по вопросу № 5 об избрании исполнительным директором ФИО3 суд отмечает, что оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако права на подачу иска об оспаривании решения собрания ФИО4, являющийся директором общества, не имеет.

В иске ФИО4 следует отказать.

Судебные расходы, понесённые истцами по делу, распределены судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом результата рассмотренных исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

2. Признать ничтожными решения общего очередного годового собрания членов и пайщиков КСП «Кайгородское», принятые 11.03.2017, закрепленные в протоколе № 3 от 13.03.2017.

3. Взыскать с КСП «Кайгородское» в пользу ФИО2 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понес1нных при подаче иска.

4. В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина