Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А57-11709/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11709/2024
06 сентября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мнацаканян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Фрегат» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Энгельс) к АО «Саратовоблжилстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами



УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в исковом заявлении, за период с апреля 2022 года по март 2023 года ООО «Фрегат» (поставщик) продало АО «Саратовоблжилстрой» (покупатель) в соответствии с заказами продукцию на сумму 3178604,73 руб., что подтверждается счетами-фактур, представленными в материалы дела. Покупатель претензий по объему, качеству и срокам не имел, что подтверждается подписанным универсальными передаточными документами. Покупатель обязательство по оплате исполнил не в полном объеме, так покупатель оплатил поставленный товар на сумму 3055554,61 руб. Размер задолженности составил 123050,12 руб. Поставщик направил претензию с требованием об оплате задолженности. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Представитель истца в связи с оплатой задолженности уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 17.07.2024 в размере 3385,28 руб.

Представитель ответчика представил отзыв, указал на то, что задолженность погашена в полном объеме, в подтверждение представил платежные поручения. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание основание, предмет, требования иска, обстоятельства, изложенные в отзыве, суд определил следующие нормы законов, подлежащие применению для разрешения настоящего спора.

Возникшие отношения регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

После пояснений сторон, суд сопоставил доказательства, имеющиеся в материалах дела со значимыми для дела обстоятельствами.

При определении относимых и допустимых доказательств суд руководствовался правилами ст. 67, 68 АПК РФ. Истец согласно бремени доказывания подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами следующие значимые для разрешения дела обстоятельства: наличие задолженности за поставленную продукцию, подтвержденной счетами-фактур, подписанными сторонами без замечаний. Ответчик наличие задолженности не оспорил, более того произвел оплату в полном объеме.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки установлен материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору заявлено обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 17.07.2024 в размере 3385,28 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях просрочки уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за период с 03.05.2024 по 17.07.2024 в размере 3385,28 руб. основан на действующем законодательстве.

Ответчик расчет не оспорил, руководствуясь ст. 333 ГК РФ просил снизить размер процентов, исчисленных по правилам ст.395 ГК РФ.

Между тем, заявитель не принял во внимание правила п. 6 ст. 395 ГК РФ, запрещающие устанавливать размер процентов ниже величины, определяемой на сумму остатка долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Истец руководствовался правилами п. 1 ст. 395 ГК РФ при расчете процентов, поэтому ходатайство о снижении заявленного размера процентов 3385,28 руб., удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 03.05.2024 по 17.07.2024 в размере 3385,28 руб.

В связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде, между истцом и адвокатом Ростошинской Ж.Е. заключен договор от 02.05.2024 об оказании юридических услуг, в результате чего истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30000 руб.

Указанные расходы в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение понесены ли соответствующие расходы и их обоснованность.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду: договор об оказании юридических услуг от 02.05.2024, копии квитанций к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Ответчик заявленные расходы по оплате услуг представителя считал несоразмерными, учитывая добровольное исполнение обязательства, просил снизить.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Исковое заявление содержало признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Так согласно п. 4 договора об оказании юридических услуг от 02.05.2024 плата за оказание юридической помощи по настоящему договору определяется сторонами в следующем порядке: 10 000 руб. за составление искового заявления и подачу его в Арбитражный суд Саратовской области, в случае перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства дополнительно оплачивается 20 000 руб. Принимая во внимание оплату задолженности ответчиком после обращения истца с исковым заявлением, а также ходатайство о переходе в общий порядок, суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями при отсутствии спора о наличии задолженности способствовал увеличению судебных расходов истца по оплате услуг представителя в связи с переходом к рассмотрению спора в общем порядке.

С учетом установленных обстоятельств, а также характера и сложности дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные в связи с представлением интересов истца подлежит удовлетворению в размере 30000 руб., при этом суд полагает, что данный размер расходов является разумным.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 4692 руб. по платежному поручению № 261 от 26.04.2024.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фрегат» удовлетворить с учетом уточнений.

Взыскать с АО «Саратовоблжилстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) в пользу ООО «Фрегат» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Энгельс) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 12.08.2024 в размере 3385,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4692 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. <***>).



Судья В.Е. Бондаренко