Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А23-6792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6792/2018
20 декабря 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приток ВП", 248025, <...>, 10, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РусСтройАктив", 249930, <...>, кабинет 6, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 819 971 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 12.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Приток ВП" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РусСтройАктив" о взыскании задолженности по договору подряда № 28-10/2016 от 28.10.2016 в сумме 1 670 420 руб. и неустойки в сумме 149 550 руб. 98 коп., а всего - 1 819 971 руб. 98 коп.

В судебном заседании 06 декабря 2018 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 декабря 2018 года.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженности по договору подряда № 28-10/2016 от 28.10.2016 в сумме 1 670 420 руб. и неустойки в сумме 175 738 руб. 63 коп., а всего – 1 846 158 руб. 63 коп. и судебные расходы в сумме 30 000 руб.

.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения исковых требований, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 28-10/2016 (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по газоснабжению многоквартирного 3-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, мкр. Заря с использованием собственных материалов в сроки, объемах и ценам обозначенных в спецификациях к настоящему договору, а заказчик (ответчик) обязуется принять результаты работ и оплатить согласно п. 2.2.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата производится следующим путем: - оплата за материалы необходимые для выполнения работ оплачиваются в течение 3-х дней с момента подписания спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в качестве предоплаты; - оплата за выполненные работы производится в течение 14 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки.

Во исполнения своих обязательств по договору истцом выполнены работы на сумму 3 340 420 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.03.2017, от 05.10.2017 и от 31.07.25017, подписанными ответчиком без замечаний.

При этом ответчик в нарушение условий договора свои обязательства исполнил в части на сумму 1 670 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 670 420 руб.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, в установленный договором срок ответчиком не представлены, расчет исковых требований не оспорен.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме в сумме 175 738 руб. 63 коп., в соответствии с п. 2.3. договора, из которого следует, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,03 % от стоимости спецификации, за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.08.2017 по 05.06.2018 составил 175 738 руб. 63 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств, и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается, заявление о снижении неустойки от ответчика не поступило.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 195 427 руб. 96 коп. за период с 10.07.2015 по 10.01.2018.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 670 420 руб. и пени за период с 07.08.2017 по 05.06.2018 в сумме 175 738 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.04.2018, акт выполненных работ от 05.12.2018 и платежное поручение № 2188 от 16.11.2018.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом степени сложности дела, в процессе рассмотрения которого не потребовалось применения каких-либо расчетов, специальных методик по определению объемов и стоимости выполненных работ, иных специальных знаний и правил, с учетом участия представителя истца в трех судебных заседаниях, в том числе одном предварительном заседании, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РусСтройАктив», г. Мосальск, Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приок ВП», г. Калуга, задолженность в размере 1 670 420 руб., неустойку в размере 175 738 руб. 63 коп., всего 1 846 158 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РусСтройАктив», г. Мосальск, Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 262 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева