Решение от 12 марта 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38353/2025
г. Новосибирск
13 марта 2026 года
резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2026 года

решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Фроловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЛАЙТ» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «НОВООЗЕРСКОЕ» (ИНН <***>), Искитимский район, Новосибирская область,

о взыскании 6 104 565,85 руб. пени за период с 23.02.2023 по 25.12.2024 по договору поставки № ВП-0508/19 от 06.08.2019, 74 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 27.11.2025, паспорт, диплом, онлайн;

ответчика: ФИО2, доверенность от 31.10.2025, паспорт, онлайн,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЛАЙТ» (далее – истец, ООО «ИНЛАЙТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «НОВООЗЕРСКОЕ» (далее – ответчик, АО «НОВООЗЕРСКОЕ») о взыскании 6 104 565,85 руб. пени за период с 23.02.2023 по 25.12.2024 по договору поставки № ВП-0508/19 от 06.08.2019, 74 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом уточнения приняты как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки № ВП-0508/19 от 06.08.2019.

16.01.2026 через систему «Мой арбитр» от АО «НОВООЗЕРСКОЕ» поступил отзыв, в котором ответчик не согласился с доводами искового заявления, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что стороны фактически согласовали рассрочку платежей, и как следствие, нарушение сроков оплаты не возникло.

Ответчик считает, что истец, не предъявляя требований о взыскании неустойки на протяжении пяти лет тем самым фактически, отказался от своего права на взыскание неустойки. Следовательно, подписывая из года в год акты сверки взаимных расчетов и не предъявляя никаких претензий о нарушении покупателем сроков оплаты, и требований об оплате пени, поставщик отказался от осуществления этого права и был лишен возможности реализовать данное право в будущем.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 06.08.2019 между ООО «ИНЛАЙТ» (поставщик) и АО «НОВООЗЕРСКОЕ» (покупатель) заключен договор поставки № ВП-0508/19 (договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, согласно условиям договора, ветеринарные препараты, биопрепараты, витаминно-минеральные добавки, инструмент ветеринарного назначения (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура (ассортимент) и количество товара, его качество и цена, порядок и сроки поставки определяются сторонами в спецификации (спецификациях), которая после ее подписания поставщиком и покупателем прилагается к договору в качестве неотъемлемой части.

Цена на товар с учетом НДС устанавливается поставщиком и указывается в спецификациях и/или счетах (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара покупателем осуществляется: в течение тридцати календарных дней с момента получения товара покупателем путем безналичного перечисления денежных средств, в рублях на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается день фактического поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель направляет поставщику заявку, в которой указывается наименование, количество и ассортимент товара, условия поставки и адрес, по которому должен быть поставлен товар по телефону, посредством факсимильной связи, письменно или по электронной почте с обязательным указанием лица (ФИО, должность), сделавшего заявку. На основании приятой заявки поставщик окончательно согласует с покупателем цены на товар, а также ассортимент и количество посредством выставления счета и/или спецификации и резервирует его на своем складе (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает покупателя от оплаты за товар.

Поставщик свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами (УПД).

Вместе с тем покупатель за период с 23.02.2023 по 25.12.2024 оплачивал с нарушением установленного срока.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом начислены пени за период с 23.02.2023 по 25.12.2024 в размере 6 104 565,85 руб.

09.02.2026 истец уточнил сумму пени, в связи с перерасчетом периода взыскания. Судом уточнения приняты как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

01.09.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.09.2025 № 48 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование истца об оплате поставленного товара оставлено ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы искового заявления, представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего правового регулирования.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению платежей в материалы дела не представлены.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает покупателя от оплаты за товар.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом начислена неустойка за период с 23.02.2023 по 25.12.2024 в размере 6 104 565,85 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения, период начисления пени соответствует обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по договору, подтвержденным документально, в связи с чем требование истца в части пени является правомерным.

Доводы ответчика о том, что истец, подписывая акты сверки взаимных расчетов и не предъявляя никаких претензий о нарушении покупателем сроков оплаты, и требований об оплате пени, тем самым отказался от осуществления этого права и был лишен возможности реализовать данное право в будущем судом рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора.

Ответчик не произвел своевременную оплату товара, следовательно, допустил нарушение договорных обязательств.

Договор подписан со стороны ответчика директором, поставлена печать организации, в связи с чем ответчик не мог не знать о наличии условия в договоре о начислении штрафной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты товара.

В связи с чем никакого противоречивого поведения в действиях истца судом не установлено, поскольку условие о неустойке согласовано сторонами в договоре.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что размер неустойки чрезмерно завышенным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Особенности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с этим суд оценивает размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание реализацию компенсационной функции неустойки, направленную на возмещение возможных убытков, причиненных истцу просрочкой исполнения обязательства по оплате.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, превышающий размер, необходимый для компенсации его убытков в связи с нарушением качественной сохранности ценностей государственного резерва.

Принимая во внимание несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 0,1% от стоимости поставленного товара ежедневно, как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения.

Судом произведен расчет пени, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день нарушения обязательства, согласно которому сумма пени за указанный истцом период с 23.02.2023 по 25.12.2024 составляет 2 034 855,28 руб.

Суд считает, что взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по поставке, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 74 000 руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявленных требований ООО «ИНЛАЙТ» представило договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2025 № 01/09/2025, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «ИНЛАЙТ» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления в арбитражный суд от имени заказчика о взыскании задолженности (пени) с АО «НОВООЗЕРСКОЕ» (должник), а именно:

1.1.1. Подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления к должнику о взыскании дебиторской задолженности (пени) и необходимых к нему приложений;

1.1.2. Участие в предварительном и судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (при необходимости). Защита прав и законных интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции;

1.1.3. Подготовка процессуальных документов, связанных с рассмотрением арбитражным судом иска заказчика к должнику (заявлений, ходатайств, дополнительных пояснений и т.д.);

1.1.4. Совершение иных действий, направленных на рассмотрение арбитражным судом указанного гражданского дела в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны оговорили, что стоимость юридических услуг составляет:

- за юридические услуги, указанные в п. 1.1.1 – 28 000 руб.;

- юридические услуги, указанные в п. 1.1.2 – 9 000 руб. за участие в каждом предварительном / судебном заседаниях;

- юридические услуги, указанные в п. 1.1.3 - от 3 000 руб., в зависимости от сложности и объема процессуального документа.

ООО «ИНЛАЙТ» указывает, что при рассмотрении настоящего дела истец понес расходы на представителя в размере:

- 28 000 руб. за подготовку и подачу иска;

- 9 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании 27.11.2025;

- 9 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании 20.01.2026;

- 10 000 руб. за подготовку возражений на отзыв ответчика (поданы 19.01.2026);

- 9 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании 27.01.2026;

- 9 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании 26.02.2026.

Итого общая сумма понесённых судебных расходов составляет 74 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг по договору истцом представлены платежные поручения: №467 от 01.09.2025 (6 000 руб.), №542 от 09.10.2025 (22 000 руб.), №619 от 20.11.2025 (9 000 руб.), №11 от 13.01.2026 (9 000 руб.), №36 от 20.01.2026 (10 000 руб.), №43 от 26.01.2026 (9 000 руб.), №67 от 04.02.2026 (9 000 руб.).

09.02.2026 истец уточнил сумму судебных издержек. Судом уточнения приняты как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения расходов в заявленном размере.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных истцом судебных расходов с делом № А45-38353/2025 следует из представленных доказательств.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем представленных в материалы дела письменных документов, следует, по мнению суда, что заявленный истцом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является в части необоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из Рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол № 7), адвокатам Адвокатской палаты Новосибирской области рекомендовано руководствоваться указанными в них ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара).

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находится ответчик, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически представителем по договору оказаны следующие услуги:

- подготовлено и подано исковое заявление;

- подготовлены процессуальные документы: возражение на отзыв;

- участие в судебных заседаниях по делу 27.11.2025, 27.01.2026 (с учетом перерыва 20.01.2026), 26.02.2026.

Совершение иных действий, направленных на рассмотрение арбитражным судом указанного гражданского дела в интересах заказчика являются частью представительства и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, объективную сложность и категорию спора, количество выполненных процессуальных документов по делу, суд в рамках настоящего дела считает разумными и обоснованными судебные расходы в размере 47 000 руб., которые состоят из следующего: составление искового заявления – 15 000 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях – 27 000 руб. (с учетом объявления перерыва в судебном заседании), составление возражения на отзыв – 5 000 руб.

При этом, суд отмечает, что в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, считается одним судебным заседанием. Перерыв, объявленный в одном из судебных заседаний, это форма временной остановки судебного разбирательства, которая характеризуется тем, что по окончании перерыва судебное разбирательство не возобновляется, а продолжается с того момента, на котором оно было прервано. Таким образом, присутствие представителя заявителя в судебном заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании (в отсутствие согласования сторонами иных условий договора).

Исходя из правового смысла статей 153, 155 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после окончания перерыва считается продолженным с ведением одного протокола судебного заседания.

Поэтому само по себе определение стоимости участия за одно судебное заседание, критической оценке не подлежит.

Заявителем не представлены конкретные причины и обстоятельства по которым объявление перерыва в судебном заседании объективно и безусловно повлекло сложность участия в судебном разбирательстве, и необходимость увеличения стоимости услуг за участие в таком заседании.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 322 руб., уплаченная платежным поручением № 541 от 09.10.2025 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НОВООЗЕРСКОЕ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЛАЙТ» (ИНН <***>) 2 034 855,28 руб. пени за период с 23.02.2023 по 25.12.2024 по договору поставки № ВП-0508/19 от 06.08.2019, 47 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 208 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНЛАЙТ» (ИНН <***>) из федерального бюджета 322 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 541 от 09.10.2025.

Суд разъясняет истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат государственной пошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Ю. Фролова