Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А65-30277/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30277/2018

Дата принятия решения – 13 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АйсКарго", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета", Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер. Большие Карачуры, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки в размере 13 588 руб. 02 коп., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 04.06.2018;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйсКарго", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета", Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер. Большие Карачуры (далее – ответчик) о взыскании 73 900 руб. основного долга, 13 588 руб. 02 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на услуги представителя.

Определением суда от 10 октября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 30 ноября 2018 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28 декабря 2018 года на 09 час. 50 мин., одновременно разъяснив, что, согласно правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, будут являться условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в названное время.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания от истца поступили письменные объяснения с приложенными документами для приобщения к материалам дела.

Протокольным определением суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить представленные документы.

Представитель истца ходатайствовала об уменьшении исковых требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 13 182 руб. 42 коп.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее - покупателем) заключен договор поставки № 217.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, указанную в спецификации, именуемую в дальнейшем «товар».

Согласно пунктам 2.1.- 2.2. цена товара, включая НДС (18%), устанавливается на основании прайс-листа продавца со скидкой 15 %. Оплата производится покупателем в рублях на основании счетов, выставляемых продавцом покупателю путем 100 % предоплаты.

Поставщик обязуется передать покупателю оформленную в установленном законом порядке товарную накладную и счет-фактуру на фактически поставленную партию товара и сопутствующую документацию на товар.

Согласно пункту 6.2. договора, за нарушения сроков исполнения обязательств сторона, допустившая нарушение, обязуется уплатить второй стороне, при наличии ее письменного требования, штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы (стоимости) неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.10 договора все споры по договору решаются путем переговоров, а при не достижении согласия, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

По актам выполненных работ № У-003777 от 07.06.2018, № У-3783 от 13.06.2018 истец поставил товар на сумму 184 920 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар составила 73 900 руб., пени в размере 13 588 руб. 02 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара 09.07.2018 истец направил ответчику претензию исх. № 4/18 с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала об уменьшении исковых требований, а именно: о взыскании неустойки за период с 08.06.2018 по 25.09.2018 в размере 13 182 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2. договора, за нарушения сроков исполнения обязательств сторона, допустившая нарушение, обязуется уплатить второй стороне, при наличии ее письменного требования, штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы (стоимости) неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы (стоимости) неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты поставки молока произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 08.06.2018 по 25.09.2018 в размере 13 182 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2018 истец заключил договор на оказание юридических услуг № 5/2018 с Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Легал Суппорт». Во исполнение заключенного договора, истец произвел оплату денежных средств в адрес ООО «Глобал Легал Суппорт» в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2893 от 03.09.2018.

Исполнитель (ООО «Глобал Легал Суппорт») по договору об оказании юридических услуг № 5/2018 от 01.06.2018 обязан оказать истцу юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки от 13.06.2017 № 217, заключенным между истцом и ответчиком, подать исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан, осуществить представительство интересов истца при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела о взыскании задолженности по договору поставки от 13.06.2017 № 217, заключенным между истцом и ответчиком.

Истец оплатил указанные услуги на основании платежного поручения № 2893 от 03.09.2018.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом объема и характера рассматриваемого спора по данному делу суд считает разумным и подлежащим взысканию в пользу заявителя за счет ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг, в общем размере 20 000 рублей.

Размер государственной пошлины по данному исковому заявлению, в силу статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 000 руб. Однако, к заявлению приложены платежные поручения № 2899 от 04.09.2018, № 2920 от 27.09.2018, которыми уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 515 руб.

Таким образом, переплата государственной пошлины составляет 1 515 руб.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю в сумме 1 515 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Планета", Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер. Большие Карачуры, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйсКарго", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени за период с 08.06.2018 по 25.09.2018 в сумме 13 182 (тринадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 42 копейки, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "АйсКарго", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 515 (одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов