Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А35-11050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11050/2019
25 сентября 2020 года
город Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Железногорское МСО»

об обращении взыскания на заложенное имущество

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Железный город», ФИО2, ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «СтройДом»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО5 по доверенности от 09.08.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Курский промышленный банк» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Железногорское МСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, Железногорский район, слобода Михайловка, ул.Строительная, д.3А, оф. 2, далее – ООО «Специализированный застройщик Железногорское МСО») об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога недвижимого имущества №Ю01-16-016З от 16.08.2016, установив начальную продажную цену в размере 15 483 950 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2020 произведена процессуальная замена истца - Публичного акционерного общества «Курский промышленный банк» на Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк».

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.


Как следует из материалов дела, 24.06.2016 между ПАО «Курскпромбанк» (банк) и ООО «Железногорская МСО» (новое наименование - ООО «Железный город» (ИНН <***>), заемщик) заключено генеральное соглашение №Ю01-16-016ГС, предметом которого являются вопросы взаимодействия между банком и заемщиком при кредитовании последнего на цели приобретения объектов недвижимости и финансирование строительства жилых домов.

Во исполнение условий генерального соглашения 24.06.2016 между банком и заемщиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 14 539 044 руб., а заемщик, в свою очередь, обязуется единовременно не позднее 28.06.2019 возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению №Ю01-16-016ГС от 24.06.2016 и кредитному договору <***> от 24.06.2016, между банком как залогодержателем и ООО «Железногорская МСО» (ИНН <***>) как залогодателем был заключен договор залога недвижимого имущества №Ю01-16-016З от 16.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2017), предметом которого является земельный участок общей площадью 4796 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, кадастровый номер - 46:30:000040:275.

На основании дополнительного соглашения от 12.02.2019 произведена замена стороны залогодателя в договоре залога от 16.08.2016: ООО «Железный город» (прежнее наименование - ООО «Железногорская МСО», ИНН <***>) заменено на ООО «Железногорское МСО» (в настоящее время - ООО «Специализированный застройщик Железногорское МСО», ИНН <***>).

Поскольку заемщик допустил нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование займом, банк обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском о взыскании в солидарном порядке с поручителей заемщика - ФИО6 и ООО «Специализированный застройщик Железногорское МСО» задолженности по генеральному соглашению от 24.06.2016 и заключенным в рамках генерального соглашения кредитным договорам.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 21.01.2020 по делу №2-161/25-2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца в солидарном порядке взыскан долг в сумме 16 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 381 027 руб. 40 коп. и неустойка в сумме 2 490 392 руб. 45 коп., всего 20 371 419 руб. 85 коп.

Учитывая, что указанная задолженность до настоящего времени не погашена, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

От третьего лица - ООО «СтройДом» поступило письменное мнение по иску, в котором указано на обоснованность заявленных исковых требований.


Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между истцом и заемщиком вследствие заключения между ними генерального соглашения от 24.06.2016 и кредитного договора от 24.06.2016, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Надлежащее исполнение банком обязательств по предоставлению кредита заемщику, а также неисполнение заемщиком и его поручителями обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от 21.01.2020 по делу №2-161/25-2020.

Размер соответствующей задолженности установлен вышеуказанным судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание установленный судебным актом факт неоднократного нарушения заемщиком и его поручителями сроков исполнения обязательства, продолжительность срока неисполнения основного обязательства, а также то, что доказательства погашения или уменьшения суммы долга не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется в решении суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истец просит установить начальную продажную цену в сумме 15 483 950 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил. Ходатайство о привлечении оценщика для определения иной начальной продажной цены не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Железногорское МСО», являющееся предметом договора залога недвижимого имущества №Ю0116-16З от 16.08.2016, а именно: на земельный участок площадью 4 796 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 46:30:000040:275, расположенный - <...>, установив начальную продажную цену 15 483 950 руб.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Железногорское МСО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова