Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А45-31569/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-31569/2023
г. Новосибирск
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Hешение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 513, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситилаб-Сибирь" (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью " ЛКДЦ" (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору от 14.05.2014 № 40/14/НСК в размере 550 606, 00 руб., пени, исчисленные из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 582, 93 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 19.01.2024, паспорт, диплом,

ответчик – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ситилаб-Сибирь" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " ЛКДЦ" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 14.05.2014 № 40/14/НСК в размере 550 606, 00 руб., пени, исчисленные из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 582, 93 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору медицинских услуг.

В отзыве от 06.05.2024 ответчик заявил возражения против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку услуги оказывались не качественно и не были приняты ответчиком.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИТИЛАБ-СИБИРЬ» (исполнитель) и ООО «ЛКДЦ» (заказчик) 14.05.2014 заключен Договор № 40/14Л-1СК возмездного оказания медицинских услуг (далее - договор).

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику медицинских услуг по проведению лабораторных исследований биологического материала (пациентов, населения), а Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в своих объемах.

Перечень и стоимость услуг согласованы сторонами в приложении №1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2023.

В соответствии с п. 4.2. Договора, оплата оказанных услуг производится за фактически оказанные услуги ежемесячно на основании выставленного счета. Объем, состав и стоимость оказанных Исполнителем Услуг отражаются в Акте.

Пунктом 4.4. Договора Стороны установили, что услуги Исполнителя считаются оказанными надлежащим образом и приняты Заказчиком в указанном в Акте объеме, если в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты Акта Исполнитель не получил от Заказчика мотивированный письменный отказ от Акта.

Согласно п. 4.5. Договора Заказчик обязан произвести оплату услуг до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В п. 5.2. Договора, Стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты услуг, Заказчик по письменному требованию Исполнителя, обязуется оплатить пеню размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 7.1. договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует бессрочно

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали договорную подсудность возникающих из него споров Арбитражному суду Новосибирской области, что допускается правилом статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 9.2. стороны признали о допустимости использования при подписании документов по договору факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического копирования.

В период с 01.03.2023 по 31.08.2023 исполнитель оказал заказчику услуги по на сумму 636 606, 00 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ Акт№ 772 от 31.03.2023 №772 на сумму 119 305,00 руб.; от 30.04.2023 №1046 от 30.04.2023 на сумму 127 505,00 руб.; от 31.05.2023 № 1392 на сумму 100 484,00 руб.; от 30.06.2023 № 1610 на сумму 116 006,00 руб.; от 31.07.2023 №2069 на сумму 100 048,00 руб.; от 28.08.2023 №2239 на сумму 73 258,00 руб.

Акты, счета направлялись ответчику с использованием Проанализировав представленные истцом акты и счета суд установил, что они подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Возражений по актам, счетам ответчиком в установленный в пункте 5.4. договора срок не представлено

Заказчиком по Договору произведена частичная оплата.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в сумме задолженности Заказчика по Договору на сегодняшний день составляет 550 606, 00 руб.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги в сумме 550 606, 00 руб. рублей истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2023 №52.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 20.10.2023, в котором признал наличие задолженности в сумме 550 606, 00 руб. предложил вариант погашения задолженности равными частями по 10 000, 00 руб. в неделю

Между тем, обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных по договору медицинских услуг повлекло обращение ООО «Ситилаб-Сибирь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги. Обязательства могут возникать из договоров и других сделок.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг (часть 2 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным истцом документам за спорный период действия договора оказано услуг на общую сумму 636 606, 00 руб.

Состав указанных в актах медицинских услуг соответствует условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2023, в актах и счетах содержатся ссылки на данный договор.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие документального подтверждения оказания истцом услуг ответчику и нарушения сроков их оплаты, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований об удовлетворении исковых требований ООО «Ситилаб-Сибирь» о взыскании задолженности по договору от 14.05.2014 № 40/14/НСК об оказании платных медицинских услуг в сумме 550 606, 00 руб., поскольку ответчиком доказательств уплаты задолженности, либо наличия задолженности в ином размере не представлено.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск судом не принимаются, поскольку документально не обоснованы и не подтверждены, носят голословный характер.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 17.10.2023 по дату вынесения решения, с последующим начислением неустойки, на сумму неуплаченной задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением решения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что определил дату начала начисления неустойки по состоянию на дату составления искового заявления, что не запрещено законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, суд полагает правомерным начисление истцом неустойки за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления №7, суд произвел расчет неустойки.

Согласно расчету суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 112 руб. за период с 17.10.2023 по 07.05.2024.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по направлению почтовой корреспонденции ответчику в сумме 582, 93 руб.

Поскольку расходы документально подтверждены, то в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 550 606, 00 руб., неустойки в сумме 112 323, 62 руб. с последующим начислением неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму неоплаченной задолженности подлежат, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства, судебных издержек по направлению почтовой корреспонденции ответчику в сумме 582, 93 руб. удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 4 370, 00 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью " ЛКДЦ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ЛКДЦ" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситилаб-Сибирь" (г. Новосибирск, ОГРН <***>), задолженность по договору от 14.05.2014 № 40/14/НСК в размере 550 606, 00 руб., неустойку в размере 112 323, 62 руб. за период с 17.10.2023 по 07.05.2024, с последующим начислением неустойки, на сумму неуплаченной задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2024 и по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 012, 00 руб., почтовые расходы в сумме 582, 93 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ЛКДЦ" (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 370, 00 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья О.В. Ануфриева