Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А40-182477/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-182477/17-68-1037
г. Москва
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть изготовлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "Стройэлектросеть" (125040, <...> д 25, стр. 2. оф. 2) к АО "ПИК-Регион" (141800, <...>),

о взыскании неустойки в сумме 354 814 руб. 46 коп. за период с 10.12.2014 по 24.07.2017 по договору135/09т от 10.07.2009, расходы на представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 354 814 руб. 46 коп. за период с 10.12.2014 по 24.07.2017 по договору135/09т от 10.07.2009, расходов на представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, в связи с чем, истец просит применить положения ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Определением от 05 октября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 135/09т, в соответствии с п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора и проектной документацией, полный комплекс работ по электроснабжению мкр. 7-8 г. Люберцы Московской области, со сдачей объекта надзорным организациям, 2а Инвестор обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора Подряда.

В соответствии с п. 4.1. Договора Подряда, стоимость работ является приблизительной и составляет 273 458 590,99 (Двести семьдесят три миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 99 копеек, в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость работ по Договору Подряда определяется на основании проектно-сметной документации по фактически выполненным объемам и затратам по согласованным сторонами сметам и расчетам, составленным в соответствии с Территориальными единичными расценками с применением коэффициента пересчета Мособлэкспсртизы в текущих ценах.

В соответствии с п. 4.7. Договора Подряда, при выявлении в процессе строительства необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектносметной документацией, Подрядчик выполняет эти работы за определенную плату по дополнительному письменному трехстороннему соглашению с Заказчиком и Инвестором, подписанному до начала выполнения указанных работ.

Также, к Договору Подряда было подписано Дополнительное соглашение № 04/12-1 от 15 февраля 2013 года, которым Истец и Ответчик приняли новую редакцию Приложения №1 (Протокол договорной цены) к Договору Подряда в святи с уточнением объемов дополнительных работ.

По условиям п. 5.11. Договора Подряда, Заказчик передает свои права и обязанности ЗАО «ТУКС № 7 ЮВ» в объеме и порядке, предусмотренном договорами о разграничении функций заказчика, включая право оформления (проставления подписи и печати на актах приемки выполненных работ но форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3), за исключением права пользования, владения и распоряжения финансовыми ресурсами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее выполнение Подрядчиком работ подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 ноября 2014 года № 66, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30 ноября 2014 года № 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 ноября 2014 года № 70, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30 ноября 2014 года № 1, Реестром выполненных работ от 30 ноября 2014 года №16, Реестром выполненных работ от 30 ноября 2014 года № 17, подписанных ЗАО «ТУКС № 7 ЮВ», без замечаний, а также Актами о подключении корпусов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, только в том случае, если указанное условие согласовано между сторонами.

В соответствии с п. 8.2. Договора при нарушении Инвестором договорных обязательств в части сроков оплаты выполненных и принятых работ, предусмотренных настоящим Договором, он уплачивает Подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ по Договору.

05.12.2014 года Подрядчик передал Инвестору подписанные Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 ноября 2014 года № 66, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30 ноября 2014 года № 1, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 ноября 2014 года № 70, Акт о приемке выполненных работ но форме КС-2 от 30 ноября 2014 года № 1, Реестр выполненных работ от 30 ноября 2014 года №16, Реестр выполненных работ от 30 ноября 2014 года № 17, подписанных ЗАО «ТУКС № 7 ЮВ», без замечаний, а также Акты о подключении корпусов с сопроводительным письмом от 05.12.2014 г. исх. № 219/14, принятого Инвестором 05.12.2014 года.

В соответствии с п.4.4 Договора, при отсутствии корректировок и мотивированного отказа от подписания, работы, учтенные вышеуказанными актами, выполнены надлежащим образом и приняты Заказчиком.

Таким образом, Подрядчик передал все надлежаще оформленные документы Инвестору 05.12.2014 года. Оплата должна была быть произведена 10.12.2014 года. Подрядчик подал исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы. На основании решения АС г. Москвы от 31.10.2016 года по делу № А40-146477/16-50-1299 Подрядчику был выдан исполнительный лист.

Исполнение по исполнительному листу произошло 24 июля 2017 года, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность в размере 740741 руб. 41 коп. образовалась за период с 10.12.2014 по 24.07.2017 , просрочка составила 958 календарных дней.

Пеня за один день просрочки составляет 0.05% или 370 руб. 37 коп.

Итого, размер пени составляет 354 814 руб. 46 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., которые подтверждены договор № 500 об оказании юридических услуг от 25 июля 2017 г. с ООО «Правовая Система гарантий «Основа», оплата по которому в настоящее время произведена полностью в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг №509 от 25.07.2017 исходит из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть истец.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении №454-О от 21.12.04г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между права лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 13.08.2004 №82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности : нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг ; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Учитывая, что данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, данное дело не относится к категории сложных, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу судебные издержки в размере 25 000,00 руб.

Госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ. Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу ООО "Стройэлектросеть" неустойку в сумме 354 814 руб. 46 коп., расходы на представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 10 096 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части расходов на представителя отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:Е.А. Абрамова