Решение от 2 апреля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1551/2026
03 апреля 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения принята 27 марта 2026 г.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу

с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

<...> зд. 35А) о взыскании 97 532 рублей,

установил:

Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Югорский фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ответчик, ООО «Вавилон») о взыскании убытков в порядке регресса на сумму 97 532 рубля.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры от 28.01.2026 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления

к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора, принятии арбитражным судом иска в порядке упрощенного производства, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, которые могли бы явиться основанием

для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не обосновал (статьи 9, 65, пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода

к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного поданное ответчиком ходатайство отклонено.

На основании статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон.

Ответчик мотивированный и аргументированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представил, доводы истца не опроверг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры от 27.03.2026 по делу № А75-1551/2026, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворены. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

01.04.2026 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд

по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 между Югорским фондом (заказчик) и ООО «Вавилон» (подрядчик) заключен договор № 95/СП (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах, расположенных в г. Нягани по адресам: мкр. 1, д. 23; мкр. 1, д. 48; мкр. 1, д. 49.

Подпунктом 4.1.12 договора установлено, что в случае, если собственникам помещений и/или третьим лицам причинен материальный ущерб, являющийся следствием неисполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, подрядчик обязан в полном объеме возместить причиненный ущерб.

Подрядчик несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам

на протяжении всего срока выполнения работ, а также в период гарантийного срока (пункт 10.2 договора).

В силу пункта 8.2 договора гарантийный срок на выполненные работы

по капитальному ремонту общего имущества на объекте начинается с даты подписания комиссией акта приемки выполненных работ и составляет 5 (пять) лет.

Работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в вышеуказанном МКД № 49 приняты комиссией 25.08.2022, что подтверждается соответствующим актом приемки.

Согласно доводам иска собственник квартиры № 4 ФИО1 обратилась

с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в связи с затоплением квартиры системой теплоснабжения из-за обрыва разборной муфты на подводке к конвектору отопления.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 07.05.2024 по делу

№ 2-1056-2201/2024 по иску ФИО1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр», оставленным без изменения апелляционным определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2024, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 97 532 рублей признаны обоснованными, подлежащими взысканию с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

Югорский фонд направил ответчику требование (претензию) от 24.12.2024 33/01-Исх-21345 с требованием о перечислении денежных средств в порядке регресса.

Оставление требования претензионного письма без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав

и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право

не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому

в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению

в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление

№ 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,

а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер

и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судом, Югорский фонд является региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта, и исполнителем региональной программы такого ремонта на территории автономного округа.

В статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определены функции регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ

по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан в частности, привлечь для оказания услуг

и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации

и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причинённые собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Из изложенного следует, что региональный оператор несёт перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлечёнными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При рассмотрении дела № 2-1056-2201/2024 установлено, что 09.12.2023

в результате разгерметизации разводной муфты на подводке к конвектору системы отопления в квартире произошел залив квартиры истицы. В результате залива имуществу истицы был причинен ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры, а также повреждено домашнее имущество. Сделан вывод о том, работы ООО «Вавилон» по монтажу системы отопления выполнены ненадлежащего качества. Величина стоимости работ по устранению дефектов внутренней отделки помещения и утраты товарной стоимости имущества определена на основании заключения от 18.01.2024 № 013/24, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», с учетом округления составляет 97 532 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы

и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Принимая во внимание выводы судов в рамках указанного гражданского дела, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд полагает доказанным факт причинения вреда имуществу собственника и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ООО «Вавилон» при выполнении работ по капитальному ремонту.

Решение мирового судьи исполнено фондом в полном объеме перечислением денежных средств платежным поручением от 18.02.2025 № 2250.

Таким образом, Югорский фонд, являясь лицом, которое несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, исполнив обязанность

по возмещению вреда перед собственником помещения в многоквартирном доме,

в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ занял место потерпевшего в данных отношениях, получив право на регрессное возмещение вреда непосредственно

от причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные в рамках гражданского дела обстоятельства, а именно факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, возмещение Югорским фондом материального ущерба собственнику помещения, арбитражный суд приходит

к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Вавилон» как на лицо, выполняющее работы по капитальному ремонту, ответственности за такое ненадлежащее исполнение в виде взыскания убытков в пользу истца, с которого взыскан материальный ущерб в пользу собственника квартиры, в этой связи

с ООО «Вавилон» в пользу Югорского фонда подлежит взысканию 97 532 рубля

в счет возмещения убытков.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов убытки в порядке регресса на сумму 97 532 рубля, а также 10 000 рублей - судебные расходы

по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому

в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня

его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое

по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа

не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им

в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова