Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А55-26439/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-26439/2019
г.Самара
09 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2019 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Екатеринбург,

к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 06.11.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» (далее – ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» (далее – ПАО СНГЕО) основного долга в сумме 450 руб. 26 коп.; пени за период с 19.06.2019 по 23.09.2019 в сумме 10 443 руб. 67 коп., с последующим начислением пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России (7,5%) от суммы задолженности за каждый день просрочки с 24.09.2019 до момента погашения задолженности в полном объеме, но в пределах суммы 29 211 руб. 77 коп.; расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО СНГЕО представило отзыв на исковое заявление.

От ООО «УКС» поступило заявление об уточнении размера исковых требований (вх. от 02.12.2019 №235233), в котором истец отказался от иска в части основного долга, а также просил взыскать с ответчика пени за период с 19.06.2019 по 24.10.2019 в сумме 10 446 руб. 57 коп.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «УКС» от искового заявления в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требования о взыскании основного долга.

Также суд принял уточнение размера исковых требований в части пени в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО СНГЕО возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «УКС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «УКС» (поставщик) и ПАО СНГЕО (покупатель) заключили договор поставки от 25.02.2019 №3/2019, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.3 договора общая сумма договора составляет 1 525 423 руб. 73 коп.

Оплата осуществляется в течение 90 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с момента подписания товарной накладной сторонами, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (п.6.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств ООО «УКС» по товарным накладным от 20.03.2019 №356/103328, от 20.03.2019 №357/103328, от 22.03.2019 №391/103328, от 22.03.2019 №390/103328, от 22.03.2019 №389/103328, от 01.04.2019 №481/103328, от 01.04.2019 №480/103328, от 09.04.2019 №549/103328, от 15.04.2019 №624/103328, от 15.04.2019 №620/103328, от 30.04.2019 №763/103328, от 30.04.2019 №764/103328, от 30.04.2019 №765/103328 и актам выполненных работ от 20.03.2019 №357/103328, от 09.04.2019 №549/103328, от 15.04.2019 №624/103328, от 30.04.2019 №763/103328, от 30.04.2019 №764/103328 поставило товар и выполнило работы по резке (л.д.22-42), которые покупатель не оплатил.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью должностного лица и оттиском печати ПАО СНГЕО на указанных документах.

ООО «УКС» направило покупателю претензию от 02.06.2019 с просьбой погасить задолженность в сумме 973 725 руб. 48 коп. (л.д.10-12).

Поскольку ПАО СНГЕО претензию не исполнило, ООО «УКС» обратилось в суд с иском о взыскании основного долга в сумме 973 725 руб. 48 коп. и пени.

После принятия иска к производству суда ответчик основной долг оплатил, в связи с чем истец отказался от иска в соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и несвоевременной его оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 3% от неоплаченной в срок суммы.

По расчету ООО «УКС» сумма пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.06.2019 по 24.10.2019 (день фактической оплаты долга) составила 10 446 руб. 57 коп.

Между тем, с учетом условий договора, суд считает произведенный ООО «УКС» расчет пени неправильным.

ООО «УКС» рассчитало пени, исходя из ставки ЦБ РФ 7,5%.

Ст.431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что начисление пени должно производиться с применением ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за которые пени начислены.

По расчету суда сумма пени за период с 19.06.2019 по 24.10.2019 составляет 10 091 руб. 39 коп.

ПАО СНГЕО ходатайствовало об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ООО «УКС» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ПАО СНГЕО не представило.

Примененный в данном случае размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств: неустойка предусмотрена за нарушение поставщиком сроков поставки товара (п.8.1.1 договора – 0,03%) и за нарушение покупателем сроков оплаты товара (п.8.2 договора – 1/360 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ); при этом в отношении покупателя установлено дополнительное ограничение размера неустойки – не более 3% от неоплаченной в срок суммы.

При заключении договора ПАО СНГЕО должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «УКС» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО «УКС» имеющимся у него правом, суду не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ПАО СНГЕО в пользу ООО «УКС» пени за период с 19.06.2019 по 24.10.2019 (день фактической оплаты долга) в сумме 10 091 руб. 39 коп.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени – отказывает.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного, учитывая, что ПАО СНГЕО основной долг погасило после принятия к производству арбитражного суда искового заявления (платежные поручения от 29.08.2019 №28319, 28580, 28581, от 24.10.2019 №31790), а иск удовлетворен частично, с ПАО СНГЕО в пользу ООО «УКС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 578 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 руб. суд относит на истца.

Также суд взыскивает с ПАО СНГЕО в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» от иска в части основного долга, в данной части производство по делу прекратить.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» об уточнении размера исковых требований в части пени.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации и снабжения» пени за период с 19.06.2019 по 24.10.2019 (день фактической оплаты долга) в сумме 10 091 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 578 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 97 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья



Е.Н. Некрасова