Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А53-23085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» ноября 2018 года Дело № А53-23085/2018

Резолютивная часть решения объявлена «13» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «14» ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьюторская компания» (ОГРН 1146194001139, ИНН 6168071524)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315910200181453, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 04.09.2018);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьюторская компания» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании по договору поставки №1952 от 22.11.2016 14 200,76 руб. задолженности, 5 254 руб. пеней.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате товара, поставленного в период с 11.03.2017 по 03.05.2017, по договору поставки от 22.11.2016 №1952.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 13.11.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 13.11.2018 до 12 часов 30 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мясная дистрибьюторская компания» (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 22.11.2016 №1952.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Под товаром в настоящем договоре понимается мясная и колбасная продукция, полуфабрикаты мясные и иная продукция согласно действующему прейскуранту поставщика.

Согласно п. 2.2. договора моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке считается дата передачи товара по товаросопроводительным документам представителями поставщика покупателю.

Соответственно п. 2.4. договора доставка товара производится силами и средствами поставщика на склад покупателя.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что переход права собственности на товар происходит в момент его передачи покупателю по товаросопроводительным документам.

В период с 11.03.2017 по 03.05.2017 поставщик поставил предпринимателю товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее по тексту - УПД): УПД № МДКМ-3256/15 от 11.03.17 на сумму 2 698, 93 рублей; УПД № МДКМ-4151/15 от 07.04.17 на сумму 3 071,25 рублей; УПД № МДКМ-4515/15 от 19.04.17 года на сумму 1 667,09 рублей; УПД № МДКМ-4828/15 от 26.04.17 на сумму 6 709,43 рублей; УПД № МДКМ-5039/15 от 03.05.17 на сумму 4 037,70 рублей.

Товар ответчиком оплачен частично в размере 3 983,64 рублей.

Сумма задолженности по договору составила 14 200,76 рублей.

19.01.2018 истец в адрес ответчика направил претензию о принятии мер по оплате суммы задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями договора поставщиком за период с 08.07.2017 по 18.07.2018 начислены пени в сумме 5 254 рублей.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки, УПД.

Ответчик, возражая против иска, заявил о несоответствии представленных накладных условиям договора (п. 2.9), указал, что отгрузка товара ему настолько бездоказательна, что могла быть произведена поставщиком любому гражданину, а предъявлена ему.

Судом не принимаются возражения ответчика с учетом следующего.

По предложению суда поставщиком представлены иные накладные по договору и приходные кассовые ордеры по расчетам с ответчиком.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что все оплаченные УПД, оплата которых подтверждается приходно-кассовыми ордерами, подписаны со стороны ответчика одними и теми лицами, что и неоплаченные УПД, поставку по которым отрицает предприниматель. Кроме того, представителем предпринимателя подписан акт сверки взаиморасчетов сторон от 31 мая 2017 года за период с января 2017 года по май 2017 года, в котором отражены все спорные УПД. Данный документ содержит указание на принятые к оплате за спорный период платежные документы истца. Исходя из практики взаимоотношений сторон, поставщик правомерно полагал, что полномочия представителя по подписанию УПД явствуют из обстановки, что соответствует ст. 182 ГК РФ. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности фактов поставки и по спорным УПД.

Таким образом, факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 14 200,76 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты за период с 08.07.2017 по 18.07.2018 в сумме 5 254 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.07.2017 по 18.07.2018 составил 5 254 рублей.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением от 23.07.2018 №7918 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200181453, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьюторская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 200,76 рублей задолженности, 5 254,0 рублей пени, 2 000,0 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук