Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А06-6287/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6287/2025
г. Астрахань
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Псянчиной И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 791 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 997 руб. 28 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Чистый город», Финансово-казначейское управление Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Министерство финансов Астраханской области, Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2025 № 2, диплом, паспорт; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 791 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 997 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани «Чистый город», Финансово-казначейское управление Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Министерство финансов Астраханской области, Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.


Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области и Министерство финансов Астраханской области, направили в суд отзывы на исковое заявление.

Судом отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Суд, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (региональный оператор) в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области (зона деятельности 1) от 07.02.2017, заключенным с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, в течение срока действия соглашения обязалось организовать и осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области, определенной в территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области, утвержденной постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 23.09.16 № 42-П.

Региональным оператором в рамках постоянного мониторинга соблюдения законодательства в сфере обращения с отходами 21.04.2025 обнаружено место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, расположенное по следующим адресным ориентирам: г. Астрахань, Трусовский район, ул. 3-я Заречная, д. 33, установлено, что на площади 120 м2 размещены твердые коммунальные отходы в объеме 7 м3 и растительные отходы 19 м3, строительные отходы 2 м3.

В соответствии с публичной кадастровой картой, обнаруженные твердые коммунальные отходы были размещены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

22.04.2025 истец направил в адрес Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» уведомление № 3938 об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с приложением копии акта обследования и копии фотоматериала.

23.05.2025 истец повторно направил в адрес Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» уведомление № 4916 об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

            В связи с тем, что в течение тридцати дней после получения уведомления Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не уведомило истца о принятых мерах по уборке территории, не обеспечила ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключила договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, истец провел работы по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

            Стоимость затрат по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов составила 95 791 руб. 34 коп.

            В связи с обязанностью собственника земельного участка возместить региональному оператору расходы по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов истец обратился в Администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» с соответствующим требованием.

Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» требование истца не исполнила, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            При этом, как установлено пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

            Из анализа указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

            Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущества приобретателя присоединением к нему новой либо сохранение этой ценности на прежнем уровне.

           Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества либо непоступление имущества (доходов, вещей), которое должно было бы поступить.

Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе, вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества. При этом, такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от третьего лица, а у того лица, чье обязательство было исполнено.

При этом, расходы, которые понес потерпевший должны быть не только обязательными, но и неизбежными для приобретателя, когда приобретатель безусловно должен был бы их произвести.

Пунктом 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 установлено, что в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:


            а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

            б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами).

Согласно пункту 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Земельный участок, на котором было выявлено несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов, расположен в границах муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и относится к ведению органов местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что истцом 27.05.2025 проведены работы по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке, с адресным ориентиром: г. Астрахань, Трусовский район, ул. 3-я Заречная, д. 33, в отсутствие заключенного с ответчиком договора.        

            Стоимость затрат по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов составила 95 791 руб. 34 коп. и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

            При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, 30.05.2023 Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 27-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 42, 130 (часть 1), 132 (части 1 и 3) и 133 положения статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, в той мере, в какой они, применяемые совокупно или обособленно, являются правовым основанием для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или для взыскания с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда уполномоченный орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования:

на земельных участках, находящихся в государственной собственности, поскольку не обеспечено финансирование (либо - если доказано, что твердые коммунальные отходы размещены преимущественно населением муниципального образования, - справедливое гарантированное софинансирование) Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации исполнения органами местного самоуправления указанной обязанности;

на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при этом отсутствуют как прямое указание в федеральном законодательстве на полномочия органов местного самоуправления по ликвидации таких мест на указанных землях и земельных участках, сопровождаемое одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или субъектов Российской Федерации в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, так и закон субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов;

притом что не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, находящихся в государственной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего Постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование.

Таким образом, органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований судебные решения, имеют право на возмещения части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора): из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях) - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лиц данного муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.           


В соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.06.2025 по 04.07.2025, согласно расчету истца, составила 997 руб. 28 коп.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 95 791 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 997 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева