Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А03-13134/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Барнаул Дело № А03-13134/2023 Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года. Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (659300, Алтайский край, Бийск, <...>, ИНН <***>, ОГРН1032202269330) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орион» (656049, Алтайский край, Барнаул, улица Папанинцев, дом 119, офис 139, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 373 705 руб. 00 коп. основного долга по договору № 187/2022 от 05.07.2022, 816 554 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.11.2022 по 18.10.2023, о взыскании с 19.10.2023 неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг (уточненное от 23.11.2023).

В судебном заседании участвовали представители: от истца: ФИО2, по доверенности 24.05.2023.2022, паспорт, диплом; от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (далее - истец, ГУП ДХ АК ««Юго-Восточное ДСУ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орион» (далее - ответчик, далее - ООО «ТД Орион») о взыскании задолженности в размере 2 373 705,00 руб. по договору № 187/22 об оказании услуг техники от 05.07.2022, неустойки в размере 816 554,50 руб., неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по день

фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг за период с 19.10.2023 по день вынесения решения.

Исковые требования обоснованны ссылками 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Ответчиком отзыв не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» (исполнитель) и ООО «ТД Орион» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг техники № 187/22 от 05.07.2022 (далее - договор оказания услуг).

В соответствии с п. 1.1. договора оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги техники, наименование которой указано в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору оказания услуг сторонами согласованы наименование транспортных средств и цена за 1 машино-час с НДС 20%.

Согласно п. 2.2. договора оказания услуг, цена определяется исходя из количества фактически отработанных машино-часов на основании представленных исполнителем справок о повременной работе (услугах) (форма ЭСМ-7).

В общую цену договора оказания услуг включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с оказанием услуг (п. 2.3. договора оказания услуг).

За период с 01.07.2022 по 13.08.2022 исполнителем были оказаны услуги техники на общую сумму 2 373 705 руб., в том числе 20% НДС, что подтверждается универсальным передаточным актом № 883 от 27.10.2022, справками для расчета выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1.4. договора оказания услуг заказчик обязан принять и оплатить услуги в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания справки о повременной работе (форма ЭСМ-7).

В связи с тем, что в установленные договором сроки услуги ответчиком не оплачены, истец направил 28.07.2023 в адрес ООО «ТД Орион» претензию от 27.07.2023 № 983, которая оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждаются договором № 187/22 об оказании услуг техники от 05.07.2022, справками для расчета за выполненные работы (услуги), универсальным передаточным документом от 27.10.2022 № 883, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта исполнения ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» обязательств по договору № 187/22 об оказании услуг техники от 05.07.2022, тогда как ОО «ТД Орион» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает требование истца о принудительном взыскании задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в размере 2 373 705,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.11.2022 по 18.10.2023 в размере 816 554,50 руб., с дальнейшим начислением с 19.10.2023 неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.9. договора оказания услуг предусмотрено, что при несвоевременной оплате оказанных услуг, заказчику начисляются штрафные санкции в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки за период с 09.11.2022 по 18.10.2023 составил 816 554,50 руб.

Поскольку факт несвоевременной оплаты заказчиком оказанных истцом услуг материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком, применение к ответчику

предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период, арбитражный суд установил, что расчет выполнен в соответствии с условиями договора оказания услуг, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

При этом арбитражный суд учитывает, что согласованная сторонами договорная ставка неустойки в размере 0,1%, исходя из которой исчислен размер ответственности ООО «ТД Орион», является обычно применяемой в деловом обороте в рамках аналогичных правоотношений, а размер ответственности, исчисленный исходя из такой ставки, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Кроме того, взыскиваемая сумма неустойки будет иметь превентивный характер для ООО «ТД Орион», то есть выполнять функцию предупреждения подобных нарушений.

Учитывая изложенное, оснований для снижения заявленной неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и возможными убытками участника правоотношений (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 816 554 руб. 50 коп. за период с 09.11.2022 по 18.10.2023.

Истец просит взыскать неустойку исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 19.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, арбитражный суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Из содержания пункта 65 Постановления № 7 следует, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 19.10.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг.

При обращении в арбитражный суд с иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 094,00 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В связи с уменьшением размера исковых требований размер государственной пошлины за рассмотрение иска составил 38 951,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 143 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) как излишне уплаченные.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орион» (656049, Алтайский край, Барнаул, улица Папанинцев, дом 119, офис 139, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (659300, Алтайский край, Бийск, <...>, ИНН <***>, ОГРН1032202269330) 2 373 705 руб. 00 коп. основного долга по договору № 187/2022 от 05.07.2022, 816 554 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.11.2022 по 18.10.2023, а так же 38 951 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с 19.10.2023 неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг.

Возвратить государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (659300, Алтайский край, Бийск, <...>, ИНН <***>, ОГРН1032202269330) из федерального бюджета 143 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой

инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Фаст