Решение от 25 января 2019 г. по делу № А51-19858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19858/2018
г. Владивосток
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.12.2005

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.03.2015

о взыскании 2 158 882 руб. 05 коп., пени по день оплаты,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности № 51/576 от 01.10.2018, и, в отсутствие, надлежаще извещенного, ответчика,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ») 2 032 993 руб. 74 коп., из которых сумма основного долга 2 007 170 руб. 60 коп. за отпущенную тепловую энергию на объекты ответчика в период с июня по июль 2018 года по договору теплоснабжения жилого фонда управляющей организации № 5/1/05314/7700 от 01.01.2018, пени в размере 25 823 руб. 14 коп. за период с 17.07.2018 по 18.09.2018 (включительно), пени насчитанные в соответствии с п.9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» с 19.09.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, из которых: пени, насчитанные с 19.09.2018 по 14.10.2018 исходя из суммы задолженности в размере 1 060 194 руб. 95 коп. по ставке пени в размере 1/170 ключевой ставки Банка России, пени, насчитанные с 15.10.2018 по день фактической оплаты исходя из суммы задолженности в размере 1 060 194 руб. 95 коп. по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, пени, насчитанные с 19.09.2018 по 14.10.2018 исходя из суммы задолженности в размере 946 975 руб. 65 коп. по ставке пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, пени, насчитанные с 15.10.2018 по 13.11.2018 исходя из суммы задолженности в размере 946 975 руб. 65 коп. по ставке пени в размере 1/170 ключевой ставки Банка России, пени, насчитанные с 14.11.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 946 975 руб. 65 коп. по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил исковые требования, сославшись на изменение действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, просит взыскать 2 007 170 руб. 60 коп. задолженность за период июнь-июль 2018; 151 711 руб. 45 коп. – сумму пени за период с 17.07.2018 по 14.01.2019, пени, за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленную на сумму задолженности 2 007 170 руб. 60 коп., начиная с 15.01.2019г. по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с п.9.3 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» в размере: с 1-го по 60-й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 61-го дня по 90-й день просрочки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 91-го дня просрочки в размере 1/1230 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Итого, цена иска составляет 2 158 882 руб. 05 коп.

От ответчика в материалы дела поступило письмо от 18.01.2019 б/н, в котором сторона ходатайствует об оставлении искового заявления АО «Дальневосточная генерирующая компания» к ООО «ГУЖФ» по делу № А51-19858/2018 без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2018 по делу № А40-78208/2018-18-94 «Б» в отношении ООО «ГУЖФ» введена процедура наблюдения, а также просит рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «ГУЖФ».

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании данной нормы, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец не согласен с данным ходатайством ответчика, поскольку считает, что датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным, поскольку спорная задолженность за период июнь-июль 2018 г. возникла после возбуждения дела о банкротстве № А40-78208/2018-18-94 «Б», по данному делу определением от 14.06.2018 было принято заявление АО «Алтайэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГУЖФ», то заявленные в иске требования относятся к текущей задолженности.

При разрешении ходатайства ответчика, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

То есть, дата возбуждения производства по делу о банкротстве, в силу норм указанных статей Закона о банкротстве, является определяющей для квалификации долга - текущий (по обязательствам, возникшим после этой даты) либо реестровый (по обязательствам, возникшим до этого момента). С даты введения наблюдения в отношении должника, меняется порядок предъявления к нему кредиторами реестровых требований по денежным обязательствам - такие требования могут быть заявлены лишь в деле о банкротстве (статья 63 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). На текущие требования данный порядок не распространяется - эти требования разрешаются в общем исковом порядке.

Как следует из материалов, АО «ДГК» с настоящим иском обратилось в арбитражный суд 26.09.2018.

Предметом настоящего иска является задолженность по основному долгу 2 007 170 руб. 60 коп. за период июнь-июль 2018; 151 711 руб. 45 коп. – сумма пени за период с 17.07.2018 по 14.01.2019, пени, за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленная на сумму задолженности 2 007 170 руб. 60 коп., начиная с 15.01.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с п.9.3 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» в размере: с 1-го по 60-й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 61-го дня по 90-й день просрочки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 91-го дня просрочки в размере 1/1230 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно официальным сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, производство по делу № А40-78208/18-18-94 «Б» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главное управление Жилищным Фондом» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018.

Определением от 07.09.2018 в отношении должника ООО «Главное управление Жилищным Фондом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения.

Из установленных обстоятельств следует, что до возбуждения Арбитражным судом г. Москвы производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГУЖФ», возникло требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии за период с 01.06.2018 по 29.07.2018, то есть данное требование является реестровым, которое, в силу прямого указания закона, может быть заявлено лишь в деле о банкротстве. Текущей задолженностью, в данном случае, является задолженность по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии за период 30-31.07.2018, требование о ее взыскании должно рассматриваться в общем порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит удовлетворению в части требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2018 по 29.07.2018, пени за соответствующий календарный период, которая насчитана на данную сумму задолженности, пени по день оплаты, подлежащая начислению на задолженность указанного периода.

Относительно требования о взыскании задолженности за период 30-31.07.2018, пени, приходящейся на сумму основного долга за данный период, и пени по день оплаты соответствующей задолженности, суд исходит из следующего.

Ранее в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что является управляющей компанией и предоставляет услуги, потребителям – жильцам обслуживаемых домов, и просрочка платежей им происходит вследствие несвоевременной уплаты жильцами соответствующих начислений; относительно пени считает возможным применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что истец, на основании договора № 5/1/05314/7700 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.01.2018 (с учетом протокола разногласий и согласования разногласий), в период 30-31.07.2018 произвел отпуск тепловой энергии ответчику.

Факт подключения систем теплопотребления ответчика в отопительный сезон и факт потребления отпущенной тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Для оплаты за отпущенную тепловую энергию, ответчику выставлены счета-фактуры, оплата которых не произведена в установленные договором сроки.

Поскольку платежи за спорный период не были произведены абонентом своевременно, истец начислил пени по части 9.3 статьи 15 Федерального закона о теплоснабжении.

Неоплата спорной задолженности послужила основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как ответчик, в нарушение условий заключенного договора, а также требований статьями 539, 544 ГК РФ не оплатил стоимость фактически потребленной тепловой энергии за период 30-31.07.2018, размер задолженности на сумму 61 095 руб. 20 коп., вычисленный судом самостоятельно, ввиду оставления без рассмотрения иска в части задолженности за период с 01.06.2018 по 29.07.2018, по исходным данным истца, изложенным в расчете суммы иска, ответчиком не опровергнут, иск относительно взыскания основного долга в указанном размере признается судом обоснованным и правомерным.

Доводы ответчика о том, что он является управляющей компанией и предоставляет услуги, потребителям – жильцам обслуживаемых домов, и просрочка платежей им происходит вследствие несвоевременной уплаты жильцами соответствующих начислений, суд не принимает во внимание, так как данное обстоятельство не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов, возложенной на нее в силу указания в законе, и не освобождает ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию, в рамках заключенного между ним и Гарантирующим поставщиком соответствующего договора.

Вместе с тем, суд признает обоснованным начисление пени за каждый день просрочки с 16.08.2018 по 14.01.2019, и пени, насчитанные в соответствии с п.9.3 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении», с 15.01.2019 по день фактической оплаты соответствующей суммы основного долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с п.9.3 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» в размере: с 1-го по 60-й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 61-го дня по 90-й день просрочки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 91-го дня просрочки в размере 1/1230 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом применения истцом соответствующих норм указанного Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку, на день разрешения спора по существу, оплата основного долга по начислениям за период с 30-31.07.2018 ответчиком не произведена, суд полагает правомерным требование истца о взыскании пени за период с 16.08.2018 по 14.01.2019, а также требование о взыскании пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленную на сумму задолженности 61 095 руб. 20 коп. (с учетом признания данной суммы основанного долга судом правомерно заявленной), начиная с 15.01.2019г. по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с п.9.3 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» в размере: с 1-го по 60-й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 61-го дня по 90-й день просрочки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 91-го дня просрочки в размере 1/1230 ставки рефинансирования ЦБ РФ

Между тем, исходя из размера основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, суд самостоятельно исчислил пени за указанный календарный период, размер которой составил 4 040 руб. 72 коп.

Довод ответчика относительно возможного применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом положений статей 333.21, 333.40 НК РФ, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета по следующим основаниям.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец представил копии платежных поручений №22971 от 19.09.2018 на 4 руб. и № 22902 от 17.09.2018 на 33 161 руб., не содержащих отметок кредитного учреждения о зачислении указанных сумм в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

По итогам рассмотрения дела, принимая во внимание не представление истцом оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, счел возможным применить пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований, государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, и которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В данном случае, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, в остальной части оставлены без рассмотрения, доказательства наличия у истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в деле отсутствуют, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям непосредственно в доход федерального бюджета; при этом, правовых оснований для выдачи истцу справки на возврат государственной пошлины, при указанных обстоятельствах, не имеется.

Вместе с тем, в случае наличия у истца подлинников упомянутых платежных поручений, он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины из федерального бюджета, по правилам ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 61 095 рублей 20 копеек задолженности, пени в размере 4 040 рублей 72 копейки с 16.08.2018 по 14.01.2019, пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленную на сумму задолженности 61 095 рублей 20 копеек, начиная с 15.01.2019г. по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с п.9.3 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» в размере: с 1-го по 60-й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 61-го дня по 90-й день просрочки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 91-го дня просрочки в размере 1/1230 ставки рефинансирования ЦБ РФ; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 2 605 рублей.

Исковое заявление в остальной части оставить без рассмотрения.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.