Постановление от 9 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-307/2026

Дело № А41-89183/25
10 марта 2026 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Префаб Технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2025 по делу № А41-89183/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Префаб Технологии" (ИНН 7704696570, ОГРН 1087746900933) к ООО "Жилстрой-МО" (ИНН 5003128079, ОГРН 1185027010002) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Префаб Технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Жилстрой-МО" (ответчик) о взыскании задолженности по возврату гарантийного удержания по договору N Ж-1933-21 от 21.07.2022 в размере 416 241 руб. 06 коп., неустойки за период с 09.12.2023 по 25.09.2025 в размере 12 487 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 435 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ООО "Жилстрой-МО" в пользу ООО "Префаб Технологии" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 860 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Префаб Технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2022 г. между ООО "ПИК-профиль" (новое наименование ООО "Фактор", далее - истец, подрядчик) и ООО "Жилстрой-МО" (далее - ответчик, генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N Ж-1936-22 (далее по тексту "договор").

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ-профиля жилого дома N 1 на объекте: Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первый этап строительства: Жилые дома N 1,2,3,4. Второй этап строительства: Жилой дом N 5", расположенном по адресу: город Москва, поселение Кокошкино, вблизи деревни Санино (Новомосковский административный округ), а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить данные работы на согласованных сторонами условиях.

07.12.2023 г. между ООО "Жилстрой-МО" (генеральный подрядчик), ООО "ПИК-профиль" (подрядчик) и ООО "Префаб Технологии" (новый подрядчик) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве (далее по тексту "соглашение"). Заключая соглашение, стороны установили следующее:

1) стоимость работ по договору составила сумму в размере 16 191 059,79 (шестнадцать миллионов сто девяносто одна тысяча пятьдесят девять) руб. 79 коп., в том числе НДС 20%;

2) генеральным подрядчиком произведены выплаты по договору в размере 15 187 667,63 (пятнадцать миллионов сто восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 63 коп., в том числе НДС 20%;

3) подрядчиком выполнены работы на общую сумму в размере 15 944 196,04 (пятнадцать миллионов девятьсот сорок четыре тысячи сто девяносто шесть) руб. 04 коп., в том числе НДС 20%;

4) генеральным подрядчиком произведено резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования резерва качества (гарантийное удержание).

Согласно данным бухгалтерского учета на дату заключения соглашения сумма гарантийного удержания по договору составляет 797 209,82 (семьсот девяносто семь тысяч двести девять) руб. 82 коп., в том числе НДС 20%.

Заключая соглашение, стороны договорились, что подрядчик (ООО "ПИК-профиль") передает новому подрядчику (ООО "Префаб Технологии") все права обязанности, включая право требования к генеральному подрядчику по возврату гарантийного удержания по договору в размере 797 209,82 (семьсот девяносто семь тысяч двести девять) руб. 82 коп., в том числе НДС 20%, в порядке и сроки, установленные договором.

14.03.2025 г. ООО "Префаб Технологии" направило в адрес ООО "Жилстрой-МО" оформленный со своей стороны итоговый акт сдачи-приемки результата работ по договору, сопроводительное письмо о необходимости произведения возврата гарантийного удержания в размере 797 209,82 (семьсот девяносто семь тысяч двести девять) руб. 82 коп. и предоставило счет на оплату N ПБ-720 от 13.03.2025 г.

23.04.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата гарантийного удержания в размере 797 209 руб. 82 коп. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против иска, заявил о зачете встречных требований, указав на наличие у истца задолженности перед ответчиком по уплате неустойки в размере 1 619 105 руб. 97 коп., а также суммы авансового платежа в размере 86 202 руб. 45 коп (п. 1.4 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 07.12.2023) (л.д.73-74).

Материалами дела установлено, что за период с 07.12.2023 по 20.03.2025 от истца в адрес ответчика не были направлены какие-либо акты выполненных работ по форме КС-2 по различным каналам связи (почта России или Диадок).

Фактически работы с 24.11.2023 на объекте не производились. 20.03.2025 ответчиком был получен итоговый акт о выполнении работ по договору в полном объеме, который был оставлен им без подписания.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ №6) следует согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункту 10 постановления);

соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ №6);

если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В данном случае графиком производства работ (приложение № 1 к договору) сторонами определены сроки выполнения работ в период с 12.07.2022 по 15.10.2022.

В соответствии с приложением № 2 к договору общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определена на основании расчета сметной стоимости и составила сумму в размере 16 191 059 руб. 79 коп., в том числе НДС.

Конечная дата выполнения работ согласно приложению № 1 к договору – 15.10.2022. Работы на настоящий момент не выполнены в полном объеме.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы предусмотрена разделом 10 договора.

В соответствии с пунктом 10.17 договора, в случае, если в течение 30 календарных дней, следующих с даты окончания выполнения работ согласно графику производства работ, подрядчик не завершит выполнение работ по договору в полном объеме, генеральный подрядчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 2% от стоимости работ по договору за каждые 2-е недели просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Согласно расчету за период с 16.11.2022 (по истечении 30 дней с даты окончания работ по договору – 15.10.2022) по 07.12.2023 (386 дней) неустойка составила 8 928 212 руб. 97 коп.

Поскольку максимальный размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ не должен превышать 10 процентов от стоимости договора, размер неустойки составил 1 619 105 руб. 97 коп.

Согласно пункту 10.7 договора подряда генеральный подрядчик оставляет за собой право удерживать из сумм платежей по договору суммы причитающихся ему неустоек, штрафов и пени.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия оснований для проведения зачета.

В силу статьи 410 ГК РФ, уведомление, для проведения зачета встречных однородных обязательств достаточно заявления одной стороны. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В рассматриваемом споре ответчик в отзыве на исковое заявление заявил истцу о прекращении своего обязательства по оплате выполненных работ и гарантийном удержании в связи с наличием встречных однородных требований к истцу по оплате неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия оснований для проведения зачета. При таких обстоятельствах обязательство ответчика по оплате истцу задолженности прекратилось зачетом встречных однородных требований по уплате неустойки.

После проведения зачета полностью погашается задолженность ответчика перед истцом. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что задолженность ответчика перед истцом погашена зачетом взаимных требований в порядке статей 410, 421 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в иске отказал.

Доводы истца относительно наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не принимаются судом ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В рассматриваемом деле заявление о зачете сделано ООО "Жилстрой-МО" в отзыве, направленном в суд первой инстанции 05.11.2025, то есть после подачи искового заявления.

Возлагая судебные расходы по уплате госпошлины по иску на ООО "Жилстрой-МО", суд первой инстанции верно руководствовался статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности после подачи иска в суд путем зачета.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2025 по делу № А41-89183/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов